PPD de la empresa BGH se llegaron al Ministerio de Trabajo de la provincia a los efectos de solicitarle al Ministro de Trabajo Claudio Carrera que se ejecute la resolución 320 de diciembre de 2016. Asimismo entregaron una nota firmada por 86 PPD, quienes nuevamente quedaran en la calle, luego de que la empresa cumplió con lo estipulado de contratarlo por cuatro meses. También afirmaron que no fueron “apoyados por el sindicato de la UOM en la recolección de firmas para ser entregadas al Ministerio, y no se sienten representados por Oscar Martínez”. Además expusieron irregularidades de la “empresa al momento de liquidar los haberes”. Reprocharon que para el “gremio y la empresa somos efectivos para algunas cosas, y para otras no”.
Río Grande.- Empleados con prestación de períodos discontinuos (PPD) de la empresa BGH se llegaron al Ministerio de Trabajo a los efectos de hacer entrega de una nota al Ministro Claudio Carrera, como así también solicitarle que se ejecute la resolución 320 que él mismo dictaminó en diciembre de 2016.
Al respecto uno de los operarios sostuvo que “hasta el momento no hemos visto ningún resultado, nosotros seguimos en la misma situación, situación que es totalmente ilógica y contraria a nuestros beneficios, entonces nos acercamos al Ministerio para ver qué sucedió con esta resolución”, dijo a FM Aire Libre.
En tal sentido solicitó que “se respeten nuestros derechos, nosotros tenemos derechos adquiridos que sentimos que no están siendo contemplados como corresponden”, expuso, al tiempo que agregó que “muchos llevamos entre tres y cuatro años como PPD, y todavía estamos sin respuestas de la empresa, del gremio y del Ministerio de Trabajo, que dice no tener la facultad para corroborar si estamos bien registrados en la modalidad de trabajo que tenemos, pero solamente estamos pidiendo que se cumpla la ley, nosotros no estamos pidiendo efectivizacion, ni continuidad laboral, solamente pedimos que se cumpla la ley, y si no se cumple van a comenzar a caer las cosas por decantación”.
Otro de los operarios recordó que cuando fueron asignados como PPD fue “productivo para nosotros, trabajábamos prácticamente igual que un efectivo, entrábamos una o dos semanas después del efectivo, y salíamos prácticamente en la misma fecha que ellos, habiendo continuidad laboral, pero posteriormente fue cambiando la situación industrial en la provincia, y nos vimos afectados por esta modalidad, dado que para el gremio y la empresa somos efectivos para algunas cosas, y para otras no”, reprochó.
Al respecto manifestó que según la “ley tenemos cuatros meses consecutivos temporales que no se respetan, teniendo en cuenta que un año trabajamos de febrero a diciembre, otro año trabajamos de agosto a diciembre, ahora de marzo a junio, con lo cual la temporalidad no se cumple”, dijo, al tiempo que agregó que cuando salimos de “BGH no sabemos que hacer, si esperar una nueva convocatoria, o salir a buscar trabajo, si encontramos trabajo, y nos vuelven a llamar, tenemos que renunciar, entonces estamos con esa inquietud, uno no sabe que va a pasar, no podes proyectar”.
Volvió a señalar que “de encontrar un trabajo por fuera de la fábrica, puede ser que te vuelven a llamar, y si renuncias, perdes siete u ocho años de antigüedad, y si te vas del trabajo donde te tomaron, también quedas mal con el otro que te dio la posibilidad, sinceramente así no se puede estar, a pesar de que uno va, cumple, sin embargo estamos en una situación que ya no se puede aguantar más”, enfatizó.
Otro de los PPD manifestó que “estoy en esta condición desde el 2015, y desde el 2011 trabajando para la fabrica, tratando de ver si podemos mejorar nuestra condición de vida, pero ya en este caso estamos agotando los términos”.
Indicó que la nota entregada al Ministerio de Trabajo fue firmada por “86 personas PPD de BGH, y una vez finalizado el contrato quedamos todos afuera”.
El rol de la UOM
Consultado con respecto a que les ha manifestado desde la UOM, uno de los operarios señaló que “si bien dicen que nos apoyan, realmente no nos han representado, ni hemos sido ayudado por el sindicato”, retrucó.
Asimismo otro de los operarios indicó que antes de que se firme la nota, la misma fue “llevada a los delegados el UOM, la leyeron, pedimos su participación, aunque sea juntando firmas, no con el aval del gremio, pero nos dijeron que no, aunque hubo un numero minoritario que dijeron que si al reclamo”, se quejó ante la falta de apoyo del sindicato.
Por tal motivo resaltó que los delegados no “nos quisieron apoyar, se sintieron ofendidos porque decían que estábamos pasando por encima de ellos, que la nota no se había elevado primero a Oscar Martínez para que el la consensúe, juntamos las firmas”, explicó, al tiempo que indicó que un “grupo mínimo de delegados se ofreció a entregarla en el Ministerio de Trabajo, pero ahora tenemos la versión que sale en los medios en la cual Oscar Martínez dice apoyar todos los reclamos de los PPD, pero nosotros que estamos en este reclamo nos damos cuenta de que no es así, o sea seguimos en el medio de una pelea, y somos nosotros la única víctima de esto”.
También otro de los operarios opinó que de esta manera es “imposible poder trabajar, sabiendo que tenes el filo de la guillotina en la nuca, vas a trabajar porque sos una persona comprometida con el compromiso que asumiste, pero es una situación angustiante porque no sabes que te depara el destino una vez finalizado el contrato, donde vas a trabajar, a que te vas a dedicar, y vivís una situación angustiante por estar permanentemente en esta situación, sin ver una luz al final del camino”.
Situación anómala detectada en los recibos de haberes
También los PPD hicieron hincapié que han detectado una situación de anomalía en los recibos de sueldos señalando que “básicamente se trata de algunos ítem que parecen faltar en ciertos recibos de sueldos, entonces queremos saber porqué de la ausencia de esos ítem, y ante el requerimiento de saber los porqué, la empresa nos da excusas, o directamente no nos contesta, entonces acudimos al Ministerio para que sean ellos quienes develen si existe o no una anomalía con respecto a este tema, como así también parece que la antigüedad tampoco está abonada de la forma que dice el convenio colectivo de trabajo como dice que tiene que ser”.
El escrito entregado en el Ministerio de Trabajo de la Provincia
Nosotros, los más abajo firmantes, todos empleados de BGH S.A. en la modalidad de PPD, expresamos ante su consideración lo siguiente:
Atendiendo la divergencia que existe entre las partes involucradas y en relación, y apoyándonos en lo que marca LA LEY y la posición adoptada por este Ministerio en relación a los denominados PPD, solicitamos a su cartera tenga a bien ejecutar el cumplimiento de la Resolución 320/16.
Basamos nuestro pedido en la situación de precariedad laboral en la que nos encontramos inmersos con los consecuentes trastornos de índole económico y psicológico que esta situación acarrea, situación que no ha menguado desde la firma de dicha Resolución sino todo lo contrario.
Hacemos notar que…
…LA LEY 20.744 cita en su Art. 96 (sobre los Contratos Temporales, figura bajo la cual figuramos en la AFIP) lo siguiente:
Habrá contrato de trabajo de temporada, cuando la relación entre las partes originada por actividades propias del giro normal de la empresa o explotación, se cumpla SOLAMENTE EN DETERMINADAS EPOCAS DEL AÑO Y ESTE SUJETA A REPETIRSE EN CADA CICLO EN RAZON DE LA NATURALEZA DE LA ACTIVIDAD”….algo totalmente alejado de nuestra realidad.
Aprovechamos la ocasión para pedir una revisión del ítem «antigüedad» en nuestros recibos de sueldo, algo que a «priori» parecería no encuadrarse dentro de lo que marca el Convenio Colectivo de Trabajo 260/75 en sus arts. 4, 26 y 27.
Tomando como referencia La Ley de Ministerios (1060) recuramos a su administración para que tome los recaudos necesarios para paliar la situación anteriormente detallada y hacemos notar que NO SOLICITAMOS UNA AUDIENCIA con la empresa, sino que el Ministerio de Trabajo efectúe lo que señala dicha Ley entre sus funciones y competencias.
