Con una visión opuesta al legislador oficialista Federico Bilota, desde el bloque del MPF aseguraron que el pacto fiscal abrió la puerta al recorte del fondo de la soja, porque contempla la posibilidad de su eliminación. El legislador Pablo Villegas recordó además que el tema fue expuesto hace tiempo en los medios por los gobernadores de Salta y Córdoba, como una posibilidad que se aplicaría en 2019, no en 2018. Cuestionó que ahora el gobierno se “rasgue las vestiduras”, luego de acompañar el consenso fiscal.
Río Grande.- El legislador del MPF Pablo Villegas aportó una visión diametralmente opuesta a la del oficialista Federico Bilota, que había planteado el incumplimiento del pacto fiscal de parte de Nación al decidir eliminar el fondo de la soja.
Por Radio Provincia, aseguró que “no le sorprende lo del fondo federal solidario o el fondo de la soja, porque al momento que se trató el pacto fiscal desde el MPF votamos en contra y desde entonces venimos diciendo que ese pacto, al que la gobernadora calificó como el mejor acuerdo federal de los últimos 50 años, era un renunciamiento a recursos coparticipables y el puntapié inicial a esta renuncia de fondos coparticipables que iban a afectar a los municipios”.
“Cuando vemos este decreto que deja sin efecto el fondo sojero, no nos sorprende porque lo veíamos como algo manifiestamente posible, porque en el texto del acuerdo, cuando se habla del fondo sojero, se había dejado expresada la posibilidad de que el fondo exista -reveló-. Nosotros venimos haciendo un seguimiento de los acuerdos suscriptos por la gobernadora con el gobierno nacional y no es nada descolgado ni nada que no se haya hablado en su momento. Hoy uno los ve rasgarse las vestiduras y queriéndose diferenciar del gobierno nacional, hablan de centralismo cuando el propio pacto fiscal le reconoce 65 mil millones de pesos a la provincia de Buenos Aires, a distribuir entre 2018 y 2019, y no hay congruencia entre lo que se dice por un lado y lo que se firma por otro”, fustigó.
“Hoy la realidad nos vuelve a golpear con una medida del gobierno de Cambiemos que afecta a los fueguinos y su calidad de vida. No nos sorprende y es consecuencia del pacto”, insistió Villegas. “Lo venimos denunciando públicamente, lo decimos en las distintas sesiones, y este consenso fiscal es el basamento jurídico que le da anclaje a este decreto que quita el fondo sojero. Tiene su génesis en el acuerdo por el nuevo federalismo que se firmó en 2016, y reconocía la no detracción del 15% de ANSES. En ese momento decíamos que ese acuerdo implicaba un endeudamiento para la provincia de cuatro mil millones de pesos. Nos dijeron que era una barbaridad y me mandaron a leer los convenios, pero resulta que la provincia hoy está endeudada en función de este acuerdo primario en más de mil millones, que el próximo gobierno tendrá que pagar en su totalidad”, aseguró.
“Uno lamenta que esta película la vio venir y no tuvimos el acompañamiento ni del bloque oficialista ni del bloque de la UCR-Cambiemos en el ámbito legislativo para rechazar este tipo de acuerdos que implicaban ceder autonomía municipal y delegar potestades tributarias, resignando recursos coparticipables”, señaló.
Resaltó que “el municipio es la primera organización estatal que resuelve de manera más directa los problemas de la gente y ni siquiera los funcionarios municipales nos escucharon. Hoy todos salen a dispararle al gobierno nacional haciéndose los distraídos después de lo que firmaron oportunamente”.
Dado que el legislador Bilota habló de un incumplimiento de nación que relevaría a las provincias de las obligaciones del pacto, se le preguntó si esto es así y si queda margen jurídico para avanzar en este sentido. La respuesta fue todo lo contrario: “Eso no es cierto porque el inciso ‘h’ del pacto fiscal aprobado por los bloques oficialistas establece en forma clara, cuando habla de las obligaciones del estado nacional, que se van a distribuir los recursos del fondo federal solidario de determinada manera y entre paréntesis aclara que se hará ‘en la medida que este exista’. Ya ahí deja de manera clara y contundente que desde el gobierno nacional se había analizado la posibilidad de dejarlo sin efecto”, ratificó.
“Por otro lado, si ven las crónicas políticas nacionales, tanto el gobernador de Salta como el ministro de Economía de Córdoba, dicen que habían hablado con autoridades nacionales sobre la derogación de este fondo. Sabemos la relación que existe entre la gobernadora Bertone y el gobernador Urtubey de Salta, y ellos mismos dicen que habían tenido una conversación con autoridades nacionales, pero que en realidad la eliminación iba a ser a partir del 2019 y no a partir del 2018”, indicó.
“Lo que vale es lo que se firma y no lo que se pueda llegar a decir ahora. Hoy la interpretación es distinta a la que hacían en noviembre del año pasado, cuando la propia gobernadora en conferencia de prensa dijo que este era el mejor acuerdo de los últimos 50 años para las provincias y que no se había cedido un milímetro de federalismo. Hoy vemos que lo que está sucediendo es en función de ese pacto fiscal, en detrimento de los intereses de los fueguinos. Esto es penal cobrado, ya está evaluado, y firmaron los instrumentos legales necesarios para que esto sea realidad”, reiteró.
“Hoy hablan de centralismo cuando el pacto fiscal le reconoce 65 mil millones a la provincia de Buenos Aires y no hay un solo peso de compensación para Tierra del Fuego. Cuando se habla de la ley de ganancias, del impuesto al cheque en otra parte del acuerdo fiscal, se habla de una compensación para las provincias, pero no hay absolutamente nada de eso. Hoy se quieren despegar del gobierno de Macri y en la provincia todos sabemos que hay un acuerdo no solamente parlamentario sino de cogobierno entre el FPV y la UCR-Cambiemos, que se manifiesta en los votos de cada sesión de estos 11 legisladores. Una cosa es lo que se pretende decir hoy, y otra es lo que se ha firmado y se ha dicho hasta principios de este año”, enfatizó.
Lamentó estas consecuencias porque “sabemos que la quita del fondo sojero en este semestre va a significar una merma aproximada de 160 millones de pesos, y estamos esperando que a fin de mes se presente el presupuesto para empezar con el tratamiento en la comisión 2. En ese ámbito vamos a poder generar el debate de todos estos temas”, concluyó el legislador.
