El magistrado pudo ver ayer las filmaciones de las cámaras de seguridad y aseguró que los menores sobre los que recaen las sospechas aparecen ubicados muy lejos del foco de incendio. Esperará la pericia de bomberos, que demandará un par de días, para identificar el origen y la forma de propagación. Cuestionó que por algunos medios se develara la identidad de los dos jóvenes de 12 y 13 años.
Río Grande.- El juez Andrés Césari Hernández, a cargo de la investigación penal del incendio de PIGSA, puso en duda la autoría de los dos menores que fueron señalados por distintos medios de comunicación y lamentó que se diera a conocer su identidad por las redes sociales.
“El día del incendio estuve presente dos horas en el lugar, fundamentalmente para conocer lo que estaba sucediendo in situ, pero no fue una intervención oficial porque no se había activado una investigación, ya sea por una denuncia o por una notificación oficial de la policía que estaba interviniendo”, dijo por Radio Nacional Ushuaia, aclarando que la notificación llegó al día siguiente, dado que “a última hora del día del incendio, personal gerencial de la empresa realizó una denuncia, aunque no atribuyó responsabilidad hacia nadie. Yo pedí todos los antecedentes a la comisaría, que llegaron a las 8 de la mañana del miércoles, la fiscal de turno Verónica Marchissio se puso de inmediato en colaboración con el tribunal y formuló el requerimiento de instrucción. Sin este requerimiento fiscal, el juez no puede investigar”, dijo.
“La intervención de menores son versiones por el momento. Algunos hablan de filmaciones y todos los registros de las cámaras lindantes fueron ordenados analizar”. Los resultados llegaron ayer y surgieron dudas del juez sobre la responsabilidad que se les atribuye.
Consultado acerca de si la fiscalía presume intencionalidad, más allá de la autoría, aclaró que, “como en todos los requerimientos de este tipo de hechos, todavía no hay una calificación e inicialmente se lo designa como ‘averiguación de causa de incendio’. Yo debo establecer de qué forma se inició el fuego primero, luego por qué razón y si alguna persona tuvo intervención. En ese punto se establecen las edades de las personas. La presencia de menores en un hecho delictivo no quita jurisdicción al juez de instrucción. Si se presume que junto a los menores pudo intervenir un mayor, la competencia es del juez de instrucción”, observó.
Lo cierto es que por el momento oficialmente no está comprobada esta participación ni de menores ni de mayores. “La fábrica debe tener una brigada antiincendios, por eso yo debo establecer además si existió algún comportamiento humano que pudiese haber contribuido a la expansión del incendio del modo que se produjo”, sostuvo.
“Si únicamente hay menores involucrados, yo me tengo que declarar incompetente y la causa pasa al juzgado de Familia, pero antes de eso hay que establecer si son imputables o no, según las edades. Si son menores de 16 años, vamos a tener que considerar la inimputabilidad, pero si son mayores depende del tipo penal, pero también podríamos estar frente a casos de inimputabilidad”, manifestó.
“Si aparte de los menores que iniciaron el fuego, hubiese un nexo vinculable con una eventual conducta o inconducta de un adulto, yo sigo siendo competente. Todas las hipótesis están abiertas y son muchas las tareas que estamos realizando. La pericia fundamental es la de bomberos y, hasta que la zona no esté segura, no van a poder ingresar”, advirtió, paso que recién pudieron dar ayer por la tarde los peritos de bomberos.
Por FM La Isla, el juez dio más precisiones una vez analizadas las filmaciones. En principio informó que ayer tomó declaración testimonial “a quien hizo la denuncia originariamente, que es uno de los gerentes de la empresa, ya que en el texto de su denuncia me surgieron algunas dudas que fueron aclaradas y me permiten orientar la investigación hacia un lado quizás distinto del que se venía rumoreando”.
“También recibí todas las actuaciones de la policía junto con el estudio de las cámaras. Se estuvo hablando de menores y efectivamente hay captación de imágenes de menores, pero muy lejos como para vincularlos y mucho menos para resolver el caso, porque las imágenes muestran a los menores fuera del área del incendio. Me pareció bastante lamentable que se difundiera la identidad de los menores, que todos debemos preservar, independientemente de que estén vinculados o no”, cuestionó.
Ratificó que “las imágenes que se estuvieron evaluando no colocan a los menores en una situación próxima a la realización del incendio, al menos por los datos que tenemos hasta ahora. Sin embargo, en la declaración que me formuló el gerente, se hizo referencia a otras circunstancias que son materia de investigación. Hablamos del equipamiento de la fábrica, de personas y de actividades de determinadas personas que serán convocadas en el transcurso de la investigación”.
También informó que ayer a la madrugada arribó a la provincia personal de la administración regulatoria nuclear, “porque hay algunas empresas que utilizan determinados materiales considerados radiactivos. Entre ellas están las empresas textiles y las de plástico. Me informaron que gente de la empresa Río Chico llamó a la administración regulatoria, dando cuenta de este incendio y, de forma oficiosa, se destinó personal idóneo a esta ciudad. Cuando tomé conocimiento de su presencia los convoqué al tribunal, les recibí declaración testimonial, para que me explicaran qué tipo de radiactivos tienen. Se trata de material que está contenido dentro de unas máquinas que se utilizan para medir los micrones de los plásticos que se fabrican. En apariencia no había ningún riesgo, pero se iban a llevar adelante las mediciones y yo lo dispuse como una medida pericial propia de la investigación y los designé como encargados. Por la tarde se llevó adelante la inspección y ya me anoticiaron de que el resultado es negativo. Pedí que me informaran la ausencia de riesgo para personas, animales y plantas, y es la tarea que van a hacer”.
Respecto de las futuras testimoniales, adelantó que “toda la gente que va a ser convocada es gente de la empresa. El incendio no necesariamente tiene que ser intencional y uno tiene que investigar todos los aspectos”.
Respecto de si pudo haber un acto de negligencia, respondió que “la primera información que me va a dar cuenta de la génesis y el desarrollo del incendio es la pericia bomberil, que va a ser iniciada una vez que termine la labor de la gente de la administración regulatoria nuclear. Esa labor terminó ayer así que por la tarde estaban en condiciones de actuar los peritos de bomberos. La tarea va a demandar entre uno y dos días, y una vez que reciba ese informe tendré la certeza de dónde se inició el incendió, a partir de qué cosa, si hubo presencia de combustibles, acelerantes, y también sabremos la forma en que se propagó. Esto abrirá el camino para indagar sobre las circunstancias que rodearon a este hecho, y saber si se propagó por cuestiones ajenas a las diligencias que debe tener una fábrica o factores relacionados con fallas de seguridad. Se han pedido los planos de la empresa, las inspecciones que debía cumplir, el equipamiento antiincendio que debía tener. Todos esos elementos, junto con la pericia bomberil, me va a ilustrar sobre la forma de inicio y propagación”, concluyó el juez.
