En el marco de las denuncias en contra del sobre el intendente de Río Grande, el abogado defensor de Gustavo Melella, doctor Francisco Ibarra, hizo referencia al reciente pedido por parte de la querella de un Recurso de Reposición con Apelación en Subsidio para que el Juez suspenda las declaraciones. Ibarra presentó un escrito solicitando el rechazo.
Río Grande.- “No solamente se vulnera el derecho de defensa, sino que lo que se pretende es dilatar este proceso”, dijo el Dr. Francisco Ibarra, abogado defensor de Gustavo Melella en relación a las denuncias en contra del sobre el intendente de Río Grande.
En este sentido, el Dr. Ibarra comentó que “realmente ya se había ordenado la declaración testimonial de tres personas; Rivas, Suasnabar y Lovera, con fecha de audiencia y demás, y lo que realizó la querella fue interponer un Recurso de Reposición con Apelación en Subsidio, entendiendo que esta citación a declarar implicaba revictimizar a estas personas, y esto es todo lo contrario”.
“Esta citación a declarar está expresamente establecida en el Código Procesal, que es el procedimiento normal y habitual que ocurre en todo hecho de abuso sexual” explicó a El Cronista Urbano, y añadió que “esta declaración se conoce como el artículo 105, que implica que, en una denuncia de abuso sexual lo que debe ocurrir, necesariamente, es la declaración de la supuesta víctima”.
En esta línea, Ibarra continuó diciendo que “esta declaración testimonial reviste especial trascendencia jurídica dentro de una investigación y, esa declaración testimonial, tiene que reunirse con una serie de requisitos para permitir luego continuar con la causa, y uno de esos requisitos judiciales es, aparte de la presencia del fiscal es la presencia de la parte denunciada, para que pueda controvertir estas preguntas y que garanticen el derecho de defensa.
“En el expediente judicial en ningún momento se ha llevado a cabo la declaración de las víctimas en los términos del artículo 105. Estas personas, si bien declararon, pero lo hicieron al momento de formular sus denuncias, por lo tanto, no existía un requerimiento fiscal, no se hizo en el marco de un expediente de abuso sexual y, por supuesto, no se hizo ni en presencia del Fiscal ni en presencia de nosotros como defensa” aseveró la defensa.
En consecuencia, el abogado sostuvo que “no solamente que se vulnera el derecho de defensa, sino que lo que se pretende es dilatar este proceso, obtener toda esta mediatización que es lo que sirve para algunos intereses que, evidentemente, no son los intereses judiciales. Acá el procedimiento de la declaración de la víctima es esencial, como en todos los procesos y se nos está inventando la pólvora, estamos inventando un procedimiento nuevo”.
Además, el abogado defensor dijo que “lo que se pretende es que la víctima relate lo sucedido y que se le pueda preguntar en ese orden y sobre la base de la existencia de un requerimiento fiscal en el ámbito del abuso sexual, por lo tanto, entender que aquí se pretende revictimizar, es un absurdo. Sobre todo cuando estas personas ya han declarado públicamente, se hizo público las supuestas agresiones que dicen que sufrieron”.
“Fue un raid mediático –indicó-; pasaron desde TN hasta el programa de chimentos del mediodía, es decir, hoy por hoy, todo el mundo conoce que Rivas, Suasnabar y Lovera, son los denunciantes de esta causa, aquí lo que no hay es un resguardo de la integridad de las personas, no hay eso, nunca se preocuparon por resguardar la intimidad de las personas”.
“Una vez que se tomen las declaraciones de estos testigos, queremos realizar nuestro pedido, porque hasta este momento de las pruebas que existen aportadas en el expediente, no existe un solo elemento de existencia del delito que se denuncia, sino todo lo contrario, están demostrando diferentes clases de intencionalidad de distintas clases de motivaciones, que son completamente ajenas al delito de abuso sexual”, afirmó Ibarra.
“No existen elementos de prueba que acrediten la existencia de abusos sexuales»
El Dr. Francisco Ibarra anticipó, en FM Del Pueblo, que espera a que concluya la etapa de pruebas que se han pedido para solicitar que se cierre la causa por presunto abuso sexual iniciada contra su representado, Gustavo Melella.
En tal sentido precisó que “aún está pendiente el pedido pericial sobre los celulares” aunque “en materia de abuso sexual que es lo que se está investigando en esta parte de la instrucción, n tiene ninguna relevancia”.
Por lo cual insistió en que pedirá que se cierre la causa “con posterioridad a la producción de las pruebas”, por lo cual anticipó que “lo pretendo pedir antes de que inicie la feria” dado que “estimo que antes de la feria estará terminada la etapa de las pruebas”.
Ibarra señaló además que “de acuerdo a lo que hoy existe en el expediente, no existe ni un solo elemento de prueba que permita acreditar la existencia de estos presuntos abusos, por lo tanto, esto me lleva a tener que requerir nuevamente el rechazo de requerimiento a fiscal” pero “lo podré presentar una vez que quede concluida las pruebas que se han pedido”.
Con relación a la pericia de los celulares indicó que “hoy se inició la pericia informática” aunque “previamente se va a determinar es si estos celulares fueron accedidos con anterioridad al inicio de estas pericias y en base a esos resultados se continuará con la pericia de los aparatos”.
Y señaló que “la pericia está desdoblada, primero se deberá determinar si los aparatos han sido accedidos con anterioridad a la pericia y si se determina que esto ocurrió entonces el Juez tendrá que hacer el planteo que yo he hecho en cuanto a que se ha alterado o adulterado la prueba y por lo tanto atenta contra el resultado de la pericia” y por otro lado, ”si los peritos indican que no existe constancia o no se puede determinar que fueron accedidos entonces se continuará con el procedimiento establecido”.
Sin embargo “si en el resultado de la pericia llegan a aparecer estos mensajes que han circulado en su momento no tienen vinculación con una causa de abuso sexual”.
Consultado sobre las expectativas del abogado denunciante en torno a la pericia de los celulares, el abogado de Melella consideró que se trata de “una hipótesis de la querella” aunque recordó que “estamos hablando de un delito de abuso sexual entonces hay que ver cuál es la vinculación entre los mensajes de textos y las respuestas y la figura del abuso que implica nada más y nada menos que privar de la libertad sexual de una persona”.
Y explicó que “existe un nexo de causalidad que acá no se encontraría vinculado” dado que “entre mensajes de texto y la figura del abuso sexual coactivo existe una brecha sumamente importante por lo que estos mensajes no pueden ser, de ninguna manera la prueba determinante de la existencia del hecho”.
