El legislador justicialista Federico Bilota sentó postura en contra de una presunta modificación de la ley tarifaria para aumentar alícuotas a sectores productivos, con el fin de compensar la pérdida de coparticipación por la suba del mínimo imponible de Ganancias. Hasta ahora no ingresó ningún proyecto y estimó que se deberá modificar el presupuesto, dado que por decreto ya habrá una merma en octubre, noviembre y diciembre. También dio cuenta del espíritu de los legisladores que aprobaron la jubilación especial para los docentes que están frente a grado, que coincide con lo expresado por el Fiscal de Estado. De no haber acuerdo con la caja, estimó que se deberá resolver en la justicia.
Río Grande.- El legislador justicialista Federico Bilota fue consultado por Radio Nacional Ushuaia sobre los proyectos que enviaría el Poder Ejecutivo a la Legislatura para compensar la merma de coparticipación por la suba del mínimo imponible de Ganancias, entre los que podría incluirse una modificación a la tarifaria para aumentar alícuotas a sectores productivos.
“Nosotros teníamos una sesión que se suspendió en el marco de los anuncios del candidato a presidente por el espacio de Unión por la Patria y actual Ministro de Economía. Se hizo un anuncio vinculado con el impuesto a las Ganancias, que evidentemente tiene repercusión en la coparticipación. Si uno lo toma en forma lineal, obviamente eso significa menos ingresos para las provincias. Sin hay menos ingresos, hay ciertas cuestiones a las que no se va a poder hacer frente en lo que queda de este año”, advirtió.
“Si bien se presentó el proyecto de presupuesto, seguramente deberá ser reformulado en función de estas modificaciones a nivel nacional y tener otro tipo de proyección en lo que queda de acá a fin de año. Habrá que ordenar las cuentas; yo no soy parte del Ejecutivo y no estoy en el día a día del ejecutado, pero entiendo que va a tener una repercusión si los gobernadores no negocian una compensación”, sostuvo.
Ante las versiones de una compensación a través del impuesto al cheque y del impuesto País recordó que “va a tener que pasar por el Congreso, como también necesita tratamiento parlamentario el impuesto a las Ganancias, porque todavía no está cerrada la discusión”.
El legislador planteó que va a haber un efecto inmediato en octubre, noviembre y diciembre porque la suba del mínimo imponible se implementó por decreto. “Entiendo que el Poder Ejecutivo va a tratar de resolver eso y, si es que manda algún tipo de proyecto, se analizará. Por ahora no lo sé”, señaló.
Con respecto a lo que habría manifestado el gobernador Melella al SUTEF en la reunión del viernes pasado, como el envío a la Legislatura de un proyecto de ley vinculado con los alquileres temporarios y la modificación de la tarifaria para incrementar alícuotas de actividades hidrocarburíferas, la electrónica, la turística, y la intermediación financiera, reiteró que “de esto no hemos tenido información y no sé cuáles serían las actividades afectadas. Yo soy muy respetuoso porque quizás no va por ese lado. No lo tengo y no sé si se va a resolver a través de una tarifaria. Si fuera eso, habrá que ver cuáles son las actividades, pero yo creo que no estamos en condiciones de aumentar impuestos”, sentenció.
“Habría que ver cuáles son las actividades donde se quieren aumentar impuestos. Me parece que no se puede festejar por un lado a nivel nacional una medida que afecta directamente a la provincia, y en la provincia compensar eso a través de mayores impuestos a los sectores económicos”, cuestionó.
“Me parece que no debe ser así y esa es mi opinión, pero no lo puedo decir porque es una decisión del Poder Ejecutivo que no la tengo confirmada. No tengo precisiones más allá de la información que salió de un sector sindical y no quiero ser irresponsable al respecto”, dijo.
Régimen jubilatorio docente
Por otra parte se lo consultó sobre la polémica entre el SUTEF, el Ministerio de Educación y la caja de previsión, a raíz de la resolución enviada por la cartera a cargo de Analía Cubino, donde dispone la jubilación docente aunque no cumplan con el requisito de diez años frente a grado, mientras que la ley que aprobó la Legislatura y su reglamentación dicen lo contrario y el Fiscal de Estado le dio la razón a la caja.
Dejó en claro que “nosotros aprobamos lo que está en la ley, y la jubilación es para los docentes frente a grado. Se puede hacer una interpretación de la ley y que sea favorecido el sector sindical docente, y en este caso el Ministerio de Educación tiene una interpretación más extensiva; pero se ha expedido el Fiscal de Estado y probablemente se judicialice. Nosotros sancionamos las leyes y el que interpreta las leyes es otro poder del Estado. Yo como legislador voté al docente frente a grado y me parece lo más lógico. Esto tiene una naturaleza, y la excepcionalidad dentro de los regímenes jubilatorios requiere de ciertas condiciones. Si no, de la excepción generamos el principio general. Este es un régimen previsional de la caja de todos los empleados de la provincia y los municipios, no es la caja de los docentes. La gran mayoría de los jubilados son del régimen nacional a través del sistema de ANSES. El resto que tiene carrera administrativa tanto en la administración provincial como municipal, tiene la posibilidad de jubilarse por un régimen más favorable que ANSES, que es el régimen provincial. Dentro de ese régimen hay ciertos regímenes particulares. Uno de ellos es el docente, y dentro del docente hay un capítulo especial sobre los docentes frente a grado, que tiene ciertas condiciones. Tienen mayor carga contributiva y, como contrapartida, tienen una disminución en el límite de edad y de cantidad de años de aporte. El sentido de lo que sancionamos es para el docente que está frente al grado y tiene mayor desgaste. Esa es la lógica y lo que yo voté”, subrayó.
“Hay una controversia y por lo menos hay un sector sindical que piensa de otra manera y quiere una mirada más extensiva. Si la posición también es del Ministerio de Educación de la provincia, tendrá que resolverlo con su órgano previsional, que también está dirigido por el Poder Ejecutivo. Se tendrá que resolver de la forma que el Poder Ejecutivo cree que se sancionó la ley. Si no, será una controversia judicial”, advirtió.
“Los regímenes especiales tienen ciertas particularidades que se deben cumplir, y en este caso una es el docente que está frente a grado, por el desgaste, la exposición o lo que fuera. Eso está copiado incluso de otros regímenes previsionales para los docentes frente a grado. Esa es mi interpretación y, si no es la interpretación del Ministerio de Educación de la provincia, tendrá que estar en coincidencia con la caja de previsión. Yo soy un simple legislador, no soy el gobernador de la provincia ni el ministro de educación, ni el presidente de la caja ni el secretario general de los docentes”, concluyó.
