El legislador de Republicanos Unidos afirmó que en el proyecto de acuicultura ingresado a la Legislatura está prohibida la explotación en el Canal de Beagle y de ninguna manera se plantea un modelo como el de Chile. Pidió a sus detractores que lean la propuesta y negó que tenga relación con la inversión que adelantó el empresario Rubén Cherñajovsky, interesado en un proyecto a gran escala. La autoridad de aplicación será la que autorice las concesiones y el tipo de explotación, dado que según señala, la ley vigente solamente admite la pesca artesanal y hace “inviables” las inversiones a mediana y gran escala. En cuanto al pago del impuesto a las Ganancias, pidió “prudencia” al gobierno fueguino, porque en ningún momento se trató este tema y con la reglamentación el debate va a quedar zanjado.
Río Grande.- El legislador de Republicanos Unidos Agustín Coto atribuyó las críticas recibidas por parte de organizaciones ambientalistas a que se habló de “un proyecto que nadie había leído. Se hace muy difícil explicar por qué comentan un proyecto que todavía no había sido presentado por mesa de entradas de la Legislatura. Hoy puedo decir que ya está presentado y ahora el ámbito para discutirlo son las comisiones de la Legislatura, tanto para este como para cualquier otro proyecto”, dijo por Radio Provincia.
Explicó que “lo que presentamos es un proyecto de acuicultura, que trabaja sobre mejillones, sobre la explotación de algas y sobre acuicultura en lo que respecta a la parte de pesca de salmónidos, sean salmones, truchas o lo que fuese. En un proyecto de ley que prohíbe taxativamente la instalación de jaulas para una eventual producción en el Canal de Beagle, en ríos, lagunas, arroyos y humedales. Luego lo que hacemos es crear un marco para poder conceder a través de la autoridad de aplicación, que sería la Secretaría de Pesca, el agua para poder producir. Además le damos a la autoridad de aplicación la potestad de establecer qué especies pueden o no ser explotadas dentro de ese marco. Esto se establecería por reglamentación y eventualmente se puede modificar el día de mañana, porque es más práctico que una ley”.
Destacó que “uno de los criterios que tiene la ley vigente es el repoblamiento de las especies autóctonas, y también cae en cabeza de la autoridad de aplicación. Eso lo mantenemos casi con las mismas palabras”.
El objetivo es “destrabar la posibilidad de que una actividad económica en nuestra provincia sea rentable, produzca inversiones, produzca empleo, protegiendo el ambiente. Por eso nos ha sorprendido la virulencia con que nos han atacado algunos en los últimos días, pero corre por cuenta de cada uno”, dijo.
“El proyecto plantea la derogación de la ley 1355 y respecto de la ley 244, le hacemos múltiples modificaciones. El Canal de Beagle queda excluido, no así la zona norte de la isla, la zona de San Sebastián, si la autoridad de aplicación lo permite según los estándares que establece la ley. Lo que deja de hacer esta norma es prohibir, no es que automáticamente permite. Para la concesión de espacios de tierra fiscal o de explotaciones en espacios privados, se requiere que sea la autoridad de aplicación la que lo realice. Si esta ley se aprobase mañana no cambia nada de un día para el otro, porque la autoridad de aplicación debe reglamentar esa norma, establecer una serie de parámetros y criterios, y sobre esa base comenzar un proceso que permitiría no sólo la explotación marítima sino la explotación en tierra, que hoy está permitida con una cantidad de limitantes que la hacen inviable de facto. La cantidad de restricciones la reducen a una escala artesanal nada más, y hace inviable que una inversión mediana o de gran porte tenga interés en venir a la provincia. Si el cupo máximo son 50 toneladas anuales y el criterio tiene que ser producción artesanal, obviamente una producción más grande pasa de largo”, planteó.
Debate con todos
“Nosotros esperamos que tome estado parlamentario en la próxima sesión para que pueda ir a las comisiones que tiene que ir y se puedan dar todos los debates. Para eso están las comisiones, para discutir el contenido de las normas que eventualmente aprobará la Legislatura. Esto es un proyecto de ley nada más, luego vendrá un dictamen y después la ley. En las comisiones pueden participar no solamente los 15 legisladores, sino también todos los interesados en el asunto”, subrayó.
Asimismo, negó que este proyecto haya sido hecho a medida del interés del empresario Rubén Cherñajovsky de realizar una inversión en gran escala en salmonicultura. “La prueba de que no es así son mis propias declaraciones anteriores. Hace más de medio año que venimos charlando de este asunto, no tiene nada que ver con lo que haya pasado la semana anterior, porque venimos trabajando este tema hace tiempo y de hecho fue parte de nuestra propuesta de campaña hace más de un año. Nosotros íbamos a presentar este proyecto de ley la semana pasada, porque lo teníamos terminado. Cuando aparece el señor Cherñajovsky hablando de la inversión, yo me calenté porque parecía a propósito y alguien podía interpretar que una cosa estaba relacionada con la otra. Tomamos la decisión de presentarlo porque hace seis meses venimos trabajando en el proyecto”, señaló.
“Si el señor Cherñajovsky tiene un proyecto de ley para la provincia en lo que respecta a acuicultura, puede ir por mesa de entradas a la Legislatura y presentarlo, como cualquiera de los vecinos de nuestra provincia. Yo festejo que haya compañías que quieran invertir en el tema, sea la de Cherñajovsky o cualquier compañía. Para nosotros, cuantas más inversiones haya, mejor”, manifestó.
Chile, lo que no debe ser
El legislador descartó de plano que la propuesta tenga similitud con la explotación de salmónidos en Chile. “En Chile sucede lo que nadie quiere en nuestro país. La opción chilena fue desregular todo y permitir cualquier tipo de producción y las consecuencias negativas están a la vista. Creo que el ultra proteccionismo respondió más a un leading case, y ninguna de las dos son las mejores opciones. La mejor opción es una vía intermedia que proteja genuinamente pero que también permita la actividad. La opción Chile no está en el tapete y es el modelo de lo que no hay que hacer”, sentenció.
Respecto de las declaraciones de la vicegobernadora Urquiza en las redes sociales y el cruce que mantuvo con Coto, dijo que Urquiza “me acusa con nombre y apellido de querer instalar jaulas en el Canal de Beagle, y nuestro artículo 46 prohíbe taxativamente la instalación de jaulas marinas en el Canal de Beagle, por eso le pedí que lea el proyecto. Me acusa de algo que yo pido que no se haga y mi respuesta fue simplemente esa, que lea el proyecto”, sostuvo.
Pago de Ganancias
Por otra parte se lo consultó sobre el debate por el pago de Ganancias. “En ningún momento se dijo que se iba a cobrar el impuesto. Quienes están manifestando eso son funcionarios del gobierno de la provincia, que llegaron a comentarlo cuando la ley no estaba ni siquiera publicada en el Boletín Oficial. Yo no soy un exégeta de ellos y, si tienen ganas de salir a decir eso, me parece preocupante. Ya lo discutimos cuando se debatió la redacción en Diputados hace dos meses atrás. Ahora en los medios nacionales se está hablando del tema y creo que esto va a quedar zanjado en breve, una vez que salga la reglamentación. Ya hubo un caso similar en febrero de 2002, y hubo un dictamen en el cual se aclaró que no aplicaba a las exenciones que tiene Tierra del Fuego por la ley 19640. Esta modificatoria de la cuarta categoría de la ley de Ganancias habla del objeto imponible, de a qué se le cobra el impuesto; y el caso fueguino va por otro carril. En los próximos días cuando salga la reglamentación eso va a quedar zanjado. Creo que el gobierno de la provincia debería ser un poco más prudente, porque en el medio estamos los 200 mil fueguinos”, concluyó.
