El legislador de Somos Fueguinos Raúl Von der Thusen ratificó que no fueron válidos los argumentos para suspender la sesión del 29 de agosto, tras participar ayer de la reunión de comisión en la que los abogados del foro expusieron sus objeciones al pago en cuotas de sus honorarios. Aseguró que el 99% de los letrados que intervienen en las ejecuciones son de AREF y, de acuerdo a lo expuesto por el Contador Bahamonde, no tienen inconvenientes en cobrar en cuotas. Adelantó su oposición a la detracción de fondos municipales para construir redes de gas y financiar el subsidio de gas envasado, entendiendo que es competencia exclusiva de la provincia, y cuestionó un superávit que “solamente está en los papeles”. Respecto de RIGI, manifestó su desacuerdo con el proyecto de adhesión sin condicionamientos.
Río Grande.- El legislador de Somos Fueguinos Raúl Von der Thusen evaluó en el programa ‘Buscando el Equilibrio’ por Radio Provincia la reunión de comisión de ayer, en la que expusieron los abogados del foro sus objeciones al pago en cuotas de sus honorarios. Indicó que “no participaron las cámaras de comercio, sino los colegios de abogados y el contador Bahamonde, a cargo de AREF. El proyecto lo presentó el MPF para poder lograr que aquellos que tienen deudas atrasadas de Ingresos Brutos, puedan abonar en cuotas y con quita de intereses. Al parecer va a haber acuerdo, no por unanimidad sino por mayoría, y se entiende que no es necesario el artículo referido a los honorarios de los abogados, porque son muy pocos los abogados que litigan en estos temas”.
“Lo que plantea el artículo presentado en el proyecto es que los abogados cobren sus honorarios en cuotas, como lo va a hacer la AREF, para que no sea muy pesada la carga para los contribuyentes, porque la mayoría de las veces son honorarios muy altos. Nos explicaron que el 99% de los abogados que realmente participan en esta situación de los honorarios son los abogados de AREF. Lo dijo Bahamonde y dijo que ellos no tienen problema en que se puedan pagar en cuotas. Quedaría un porcentaje muy pequeño correspondiente a los abogados que contestan los procesos. Por lo general cuando hay un juicio de ejecución por deuda con algún tributo, el contribuyente termina pagando con algún acuerdo en cuotas. Los honorarios que se cobran son por el acuerdo que se lleva adelante por la deuda general, pero no estamos hablando de la participación de abogados en este proceso contra los comercios y autónomos, porque el 99% trabaja en AREF. Esto no perjudicaría a una gran cantidad de abogados de la provincia, teniendo en cuenta que los abogados de AREF no cobran los honorarios directamente, no van a una cuenta bancaria de ellos, sino que hay un fondo común y a partir de ahí se distribuye”, explicó.
Observó que “el 99,9% de los juicios los gana el Estado porque nunca se ejecuta a un contribuyente que tiene al día sus impuestos. Si se judicializa el proceso, es porque no hay un pago y automáticamente el contribuyente pierde ese juicio. La AREF tiene un equipo de profesionales para poder realizar esta tarea”, sostuvo.
Consultado sobre las dos sesiones suspendidas la semana pasada y si se modificó en algo el dictamen, aseguró que “es casi lo mismo, sacando esta situación de los abogados. No creo que haya sido determinante tener esta reunión para poder avanzar. El proyecto ya tenía dictamen de mayoría de la comisión de presupuesto, yo soy uno de los integrantes y firmé a favor de que este régimen se pueda aprobar. Luego sucedió la suspensión de la sesión ordinaria y de la sesión especial y, si bien se pulió un poco más el proyecto en esta oportunidad, no hubo puntos definitorios para no haberlo aprobado antes”.
Así las cosas, “el 19 de septiembre, si esta mayoría que suspendió la sesión del 29 de agosto no la vuelve a suspender, ya estaríamos en condiciones de aprobar esta ley”, manifestó.
Von der Thusen ratificó que no hubo fundamentos válidos para suspender la sesión de agosto. “El fundamento que se expresó por escrito es que algunos legisladores no iban a estar en la provincia, y lo cierto es que el viernes, cuando fuimos a la sesión especial, estaban todos. El fundamento fue una excusa y vaya a saber uno qué sucedió realmente. Lo que sabemos es que lamentablemente se perjudicó a los comerciantes, que el lunes podrían haber hecho las primeras presentaciones y ahora tienen que esperar casi un mes para resolver su situación, a partir de octubre. Los comerciantes, autónomos y monotributistas no están en condiciones de esperar ni una semana, hay que resolver de manera inmediata esta situación. Si se empieza a profundizar el desmoronamiento que tiene el sector privado, se van a perder más puestos de trabajo. Hay que sostener los miles de puestos laborales en el sector privado, que con esta demora en la sesión se ponen en riesgo”, advirtió.
Presupuesto 2025 y fondos municipales
Por otra parte hizo un primer análisis del presupuesto 2025, que prevé una detracción de fondos municipales. “Lo primero que me llamó la atención, después de muchos años de analizar presupuestos, es que nunca había visto un número de esta magnitud. Ya superamos el billón de pesos y esto pone a las claras la situación crítica en política monetaria. Para el próximo año se estima el presupuesto en un billón trescientos mil millones y entendemos que el recorte a los municipios no está claro. Se plantea un fondo para obras que son de exclusividad de la provincia. Escuché decir al Ministro de Economía que era una invitación a los municipios para que colaboren con algunas obras pero, más que una invitación, es una imposición sin ningún tipo de consulta con los intendentes de las ciudades”, cuestionó.
“Con respecto al superávit que se plantea, me pregunto qué tipo de superávit podemos tener en un presupuesto de una provincia donde tenemos tantos inconvenientes energéticos, los incumplimientos que tenemos en el acceso a la salud, los incumplimientos de OSEF, la falta de obras de agua y cloacas, el salario de los trabajadores estatales. Se piensa en un superávit cuando se está recortando a los municipios, cuando no se dan los aumentos de sueldo que corresponden, cuando no se hacen las obras, no se cumple con los servicios públicos. Es un superávit que debe existir únicamente en los papeles. No puede haber superávit en una provincia que tiene más del 90% del presupuesto destinado al empleo público. Vemos cómo ha crecido en empleados públicos el Estado en estos últimos cuatro años y todas son situaciones que me dejan muchas dudas”, expresó.
“Otro dato que no es menor, es que todavía no tenemos el presupuesto nacional presentado como para hacer un análisis de lo que puede suceder con el presupuesto provincial. Me imagino el problema que van a tener los municipios cuando tengan que elaborar su presupuesto y todo lo que tenían pensado hacer, cuando se encuentren con estos miles de millones de pesos que se les van a descontar el próximo año”, sostuvo.
Fractura en el bloque
También se refirió a la fractura del bloque e hizo responsable totalmente a Gisela Dos Santos, negando que haya existido algún tipo de maltrato de su parte o del legislador Lechman. “Fue sorpresiva la decisión que tomó Gisela porque no es cierto que no teníamos conversaciones en el bloque. Nosotros teníamos una reunión semanal los martes a las 10 de la mañana y ahí tratábamos todos los asuntos del bloque y la estrategia para adelante. En las últimas semanas Gisela no participó de esas reuniones, pero nosotros siempre tuvimos buena predisposición para conversar. Yo desmiento categóricamente que haya habido algún tipo de maltrato, porque eso no ocurrió jamás, si no, que diga de qué manera yo la maltraté. Fue todo lo contrario, siempre la hemos tratado con mucho respeto, como tratamos a todos los legisladores. Siempre he tenido un trato desde el respeto. Ella es afiliada al partido Somos Fueguinos e imagino que las explicaciones las tendrá que dar al partido. Yo le deseo el mejor de los éxitos en este camino de la política, más allá de que estemos en distintos bloques, que es algo que ha dolido mucho. Igualmente le deseo éxitos y espero que nos encuentre a todos en el mismo camino, viendo de qué manera mejoramos las condiciones de Tierra del Fuego. Después la cuestión partidaria ya es una cuestión interna. Ella sabrá por qué lo hizo”, lamentó.
Oposición a RIGI
Finalmente sentó postura en contra del RIGI, en sintonía con el voto en contra del concejal Valter Tavarone en el Concejo Deliberante de Ushuaia. “El RIGI es un régimen de incentivo a grandes inversiones, en Ushuaia se aprobó la adhesión pero en la Legislatura todavía no fue tratado en comisión. Hay un proyecto similar que estamos tratando que tiene que ver con el régimen de iniciativas privadas. Nosotros no vamos a acompañar ningún tipo de proyecto que no garantice primero que Tierra del Fuego tenga la posibilidad de cuidar sus recursos naturales. Por otro lado queremos garantizar que cualquier tipo de inversión que venga a la provincia, deje los recursos en Tierra del Fuego. En Río Grande tenemos colectivos llenos de gente que viene de otras provincias a las plataformas, cuando hay miles de jóvenes desempleados en la provincia, cientos de técnicos en petróleo recibidos en colegios secundarios, sin empleo. Debemos garantizar que la mano de obra sea para los fueguinos y que la inversión sea controlada realmente y que quede en Tierra del Fuego, no que sea una acción meramente extractivista. Si nos podemos de acuerdo en estos puntos, quizás podamos avanzar en la discusión, pero mientras sea solamente lo que se plantea a nivel nacional sin discusión, seguramente nosotros no vamos a estar de acuerdo”, concluyó.
