El legislador de Provincia Grande, Matías Lapadula, participó ayer del inicio del debate del presupuesto 2025, que plantea un déficit de 70 mil millones de pesos, a partir de la quita de recursos del gobierno nacional. Destacó que en el proyecto que enviaron “se cumplió el compromiso del Ministro de Economía” con respecto a la quita del artículo que reducía en 10 mil millones de pesos los recursos de los municipios. No hubo precisiones sobre la suerte que correrá el impuesto inmobiliario, dado que la prórroga de aplicación de la ley vence el 31 de diciembre. Para el legislador se debería dar una definición frente a “una norma que todos creemos que hay que derogar”, dijo. Adelantó dos pedidos de informe, uno vinculado con los depósitos a plazo fijo del gobierno, que estimó en 50 ó 60 mil millones y otro con la ejecución del crédito tomado en la gestión Bertone por 200 millones de dólares, de los que prácticamente no queda nada.
Río Grande.- El legislador Matías Lapadula hizo una evaluación de la primera reunión de la comisión de presupuesto para dar tratamiento al proyecto 2025. Ayer dio inicio el debate y pasó por la comisión el ministro Francisco Devita, acompañado por parte del gabinete y el titular de la AREF.
“Estábamos esperando que presenten el presupuesto y lo iba a hacer el Jefe de Gabinete y el Ministro de Economía con sus equipos, pero por alguna razón no pudo estar el Jefe de Gabinete, a quien se le podían hacer todas las preguntas de carácter político. Devita hizo la presentación del presupuesto pero hay muchas cosas que no contestó porque decía que era una cuestión política”, dijo al programa ‘Buscando el Equilibrio’ por Radio Provincia.
“A mí me hubiese gustado que estuviera Agustín Tita para hacer esas preguntas. El ministro Devita estuvo explicando la adecuación del presupuesto, que la tuve en mi poder recién el día martes. Fuimos recibiendo distintas adecuaciones durante toda la semana pasada pero era básicamente de organismos descentralizados que iban mandando información. Lo más importante era tener el presupuesto general del gobierno y esto lo tuvimos recién el martes. De todas maneras los cambios son los que habían manifestado, una adecuación del proyecto a los parámetros del presupuesto nacional. Esto significó una reducción de más de mil millones de pesos en los recursos estimados, y un poco menos en lo que tiene que ver con los gastos”, indicó.
“El contador Oscar Bahamonde, director de la AREF, explicó cómo se hizo el cálculo de los recursos y fue un informe bastante detallado. Esto recién empieza, seguramente lo que queda esta semana y la semana que viene continuaremos estudiando el presupuesto con los titulares de las distintas áreas”, expresó.
Respecto del superávit que se había planteado, se transformó el déficit. “Los recursos se estimaron en un billón doscientos mil pesos y el gasto es un poquito más, por lo que se prevé un déficit de 70 mil millones para este ejercicio, alrededor del 5% del presupuesto”, precisó.
Marcha atrás
Consultado sobre la quita de recursos a las municipalidades, dijo que “en el articulado que enviaron se cumplió el compromiso del Ministro de Economía con respecto a este artículo cuestionado que le quitaba a los municipios casi 10 mil millones de pesos. Se ha quitado el artículo 23 y en ese sentido estoy conforme porque me preocupaba mucho que otra vez se redujeran los fondos que pertenecen a los municipios”.
Inmobiliario sin definiciones
En lo que atañe al impuesto inmobiliario, señaló que “esa es una de las preguntas que me hubiera gustado hacerle al ministro Tita, porque se le consultó a Devita al respecto y él contestó técnicamente, diciendo que al vencer el 31 de diciembre el plazo de la prórroga, lo tenía que presupuestar. Eso es verdad desde lo técnico, pero a la pregunta de qué se iba a hacer, dijo que era una cuestión política que se tenía que charlar entre los intendentes y el gobernador. Si se ponen de acuerdo, la Legislatura haría otra prórroga, pero yo considero que hay que dar una definición con respecto a este tema, porque antes que seguir prorrogando el cumplimiento de una norma que todos creemos que hay que derogar, se tendrían que buscar los consensos para derogarla. Es una norma que nunca se aplicó y todos creemos que está mal. El gobernador al momento de asumir su primer mandato dijo que iba a derogar esto, porque le parecía injusto con los municipios, pero la Legislatura sigue prorrogando el cumplimiento de la ley. Lo que deberíamos hacer es derogarla y no caer todos los años en una discusión sin sentido que genera incertidumbre en los municipios, porque la quita de recursos es importante”, aseguró.
Blanqueo nacional
Respecto del blanqueo nacional, al que no adhirió la provincia, el legislador Lapadula manifestó su acuerdo con no adherir. “Yo no estoy de acuerdo con el blanqueo que se hizo de esta manera y me parece legítimo de parte de los gobiernos provinciales que no adhieran a la norma. Hay personas que accedieron a este blanqueo del gobierno nacional y quiere decir que durante muchos años evadieron impuestos y tienen dinero no declarado. Yo tengo una postura de no adherir como se pide, pero por ahí se puede hacer algo similar a lo que está haciendo la provincia de Santa Fe, que es adherir pero que la provincia tenga un porcentaje de ingresos de estos contribuyentes que no pagaron los impuestos cuando los debían pagar. Es una medida de justicia para todos los que trabajamos y pagamos los impuestos”, consideró.
“La provincia debería adherir al blanqueo con ciertas condiciones, cobrando una tasa como se ha cobrado en los diferentes blanqueos que se han hecho, respecto de los impuestos no abonados oportunamente. Es demasiado premio dar la posibilidad de que el dinero lo puedan blanquear sin abonar ningún tipo de tasa”, manifestó.
Plazos fijos y bonos
Otro punto abordado por el legislador fueron los plazos fijos del gobierno. “En la ejecución de recursos al 31 de octubre fueron devengados y percibidos un poco más de 11.300 millones de pesos en concepto de intereses por depósitos a plazo fijo. Eso se corresponde con cerca de 50 ó 60 mil millones de pesos, que es la mitad de un presupuesto municipal. Le hice consultas al ministro para saber de dónde provenían esos fondos y cuál era el total que tenían depositado. En una segunda etapa voy a hacer un pedido de informes para ver dónde están depositados, a qué tasa, con qué banco se trabaja, porque es dinero del Estado”, adelantó.
En cuanto al dinero del endeudamiento de 200 millones de dólares, dijo que no queda casi nada. “De los bonos queda muy poco, son 975 mil dólares por lo que dijo el ministro y el resto se ejecutó. Ante esta declaración yo voy a hacer un pedido de informes para que remitan el detalle de la ejecución de los 200 millones de dólares”, concluyó.
