El legislador Pablo Villegas cargó contra la reforma constitucional impulsada por el gobernador Gustavo Melella, que fue aprobada sobre tablas en la última sesión ordinaria. Cuestionó que no haya existido debate en comisión como correspondía y que le permitieran sólo 15 minutos para poder leer el proyecto y fundamentar el voto negativo. A su criterio el único interés de fondo es darle a Melella la posibilidad de un tercer mandato.
Río Grande.- Al igual que la convocatoria a reforma de la Carta Orgánica por parte del intendente Walter Vuoto, el gobernador Gustavo Melella logró los 10 votos suficientes para aprobar sin debate y sobre tablas el llamado a reforma de la Constitución Provincial. De la misma manera que en aquella oportunidad, el legislador Pablo Villegas consideró que el motivo de fondo es habilitar un tercer mandato a Melella.
Por Radio Provincia cuestionó ante todo que el proyecto “se presentó sobre tablas, sin un tratamiento previo como corresponde a un proyecto de ley de semejante envergadura. Es una reforma innecesaria de la Constitución de Tierra del Fuego en un escenario muy particular que no amerita para nada un debate de estas características. No hay condiciones económicas ni sociales como para modificar la Constitución y mucho menos del modo en que se hizo en la última sesión del año”, expresó.
“No se consultó a los distintos sectores de la comunidad que podrían tener interés y poner palabra para dar su posición sobre un tema que va a definir el modelo de provincia de Tierra del Fuego. Yo lo lamento en términos institucionales, y después nos tendremos que hacer cargo de las consecuencias”, sostuvo.
“Yo me enteré sobre la marcha del proyecto en la sesión, pedí que me lo pasaran para leerlo y poder fundamentar mi voto y lo tuve que hacer en 15 minutos. Sinceramente era innecesario exponernos a nosotros como legisladores y además exponer al pueblo de la provincia a una situación de estas características”, criticó.
Aseguró que “de parte del bloque de FORJA se hizo una exposición muy vaga e imprecisa de por qué se debe reformar la Constitución. Yo planteé a mano alzada con la Constitución en la mano por qué querían modificar por ejemplo el artículo que nos libra de tener un basurero nuclear en Tierra del Fuego. No veo la razón para dejar sin efecto ese artículo y nadie lo supo responder. Quieren derogar el artículo que garantiza la movilidad de los haberes previsionales de los jubilados cada vez que tiene un aumento el activo. No se sabe si quieren hacerlo por decreto, para que no sea automática. Tampoco se sabe si quieren vender el inmueble de San Martín y Fadul, porque ese artículo también dice que los bienes de la caja tienen que estar afectados a fortalecer el sistema económico y financiero de la caja previsional”, dejó como interrogantes.
Gasto innecesario
Además del contenido del articulado, cargó contra el gasto de millones de pesos en medio de una crisis sin precedente para llevar adelante el proceso electoral. “No entiendo el motivo para llevar a una costosa elección de millones de millones en el escenario en que vivimos, para modificar el artículo 8 que establece que todos los obsequios que tiene un funcionario público tienen que quedar en las arcas del Estado. Me pregunto qué se quieren llevar a su casa. Como esto, hay un sinnúmero de artículos que son de importancia institucional y no se explica para qué quieren reformarlos. Hay uno en particular que habla de la responsabilidad civil administrativa de los funcionarios públicos y lo quieren derogar. ¿Acaso quieren que los funcionarios que administran fondos públicos no tengan responsabilidad administrativa y civil como tiene cualquier hijo de vecino? Sinceramente no se entiende”, dijo.
“Yo escuché decir al gobernador que quienes nos oponíamos a la reforma es porque no queremos perder privilegios. Si el gobernador entiende que es un privilegio vivir en una provincia donde haya un sistema de controles recíprocos de los distintos poderes del Estado, yo quiero seguir viviendo con esos privilegios”, sentenció.
Fuera de agenda
También observó que “la agenda que marca la reforma de la Constitución que impulsa el gobernador está tremendamente alejada de la agenda de la gente. Uno escucha los problemas que hay en la obra social, en distintas áreas del gobierno, en el sistema de seguridad de la provincia. Tenemos policías que perciben salarios que están por debajo de la línea de pobreza. Tenemos un conflicto docente que se va a profundizar seguramente en el mes de febrero por distintos reclamos salariales y van a privar a nuestros hijos del acceso al derecho a la educación. Esa es la agenda que tenemos que estar debatiendo en la Legislatura para ver qué herramienta podemos poner a disposición del Ejecutivo para resolver problemas estructurales de la provincia. El hospital de Ushuaia ya tendría que estar terminado y eso no se resuelve con la reforma de la Constitución”, enfatizó.
“Tampoco veo la lógica de modificar el artículo que declara a Ushuaia como capital de la provincia y no sé si querrán trasladarla a Río Grande. No tiene sentido común y esto se agrava porque el proyecto de ley no tuvo el trámite parlamentario correspondiente, tratándose de un proyecto de semejantes implicancias institucionales”, reiteró.
Fines electoralistas
Frente al estado de situación, para Villegas “esta reforma tiene una finalidad política que viene por debajo del poncho y es generar la expectativa de un tercer mandato del gobernador. No hay otra explicación razonable frente a semejante situación”, aseveró.
Consultado acerca de si la próxima conformación de la Legislatura podría derogar esta ley, respondió que sí, “porque una ley se deroga con otra ley. Hay que conseguir los 10 votos. Mientras no esté constituida la convención y no se haya puesto en marcha el proceso electoral, es una ley que está sometida en cierto modo a un efecto suspensivo, que son los 200 días que se dan para hacer la convocatoria al proceso electoral. Si en esos 200 días se consigue la derogación de esta ley, queda sin efecto el llamado a la constituyente”.
Insistió en que esta reforma “va a tener una incidencia innecesaria en la economía de la provincia. Tenemos vigente una Constitución moderna, que establece un sistema de controles recíprocos entre los distintos poderes del Estado. Quieren cambiar el modo de quórum de la Legislatura, que establece que en una sesión, si no se constituye la mayoría necesaria para dar inicio, transcurrida una hora se puede sesionar con los miembros presentes. Me pregunto cuál es la necesidad de cambiar este artículo también. Sinceramente no le encuentro lógica. Yo estoy convencido de que es una forma de poder tener en el futuro un tercer mandato. El gobernador ha dicho que esa no es la intención, así que yo lo invito a ir a renunciar públicamente o ante una escribanía a ser candidato nuevamente. Ahí veremos si realmente no es ese el interés. Por supuesto no va a renunciar porque es lo que quiere generar con esta reforma”, disparó.
Negativa del MPF
Respecto de si recibió cuestionamientos a su voto en contra al ser parte de la coalición de gobierno, lo negó y lo consideró improcedente. “Para nada y aparte no correspondería que me hagan ningún tipo de reclamo. Yo soy legislador provincial y tanto el legislador Löffler como yo hemos votado en contra. La Constitución Provincial es además la plataforma ideológica y programática que tenemos en el MPF y que hemos ido abrazando desde el momento de su sanción. No creo que nadie vaya a tener el atrevimiento de poner palabra sobre mi posición política, como dirigente del MPF y como legislador de la provincia”, subrayó.
Finalmente puso el acento en qué quiere hacer el oficialismo con los municipios, porque “se pretende reformar el artículo sobre la coparticipación, además se quiere cambiar el sistema electoral quizás para volver a la lista sábana. Son todos interrogantes y no tenemos respuesta”, concluyó.
