El legislador Matías Lapadula cuestionó el nuevo recorte que se plantea en el proyecto de presupuesto 2025 para los municipios y solicitó un encuentro con el Ministro de Economía. Aseguró que se pretende financiar el superávit con fondos municipales y consideró de gravedad que la mayor parte de los fondos provinciales se destinen a sueldos. Según el legislador no hay inversiones en temas centrales, como la energía tanto para Ushuaia como para Tolhuin. Con respecto a la suspensión de la Sesión Especial convocada para el viernes, dijo que “las explicaciones que nos dieron no fueron suficientes pero cada uno tiene la posibilidad de hacer acuerdos y conseguir los votos. Yo espero que sesionemos rápido, porque hay muchos temas importantes a la espera de ser tratados. La moratoria era uno de los temas que queríamos aprobar y hay temas importantes de distintos bloques que tienen que tomar estado parlamentario, para eso hace falta sesionar y que se giren a las comisiones correspondientes”, sostuvo.
Río Grande.- El legislador de Provincia Grande, Matías Lapadula, expuso los primeros cuestionamientos al proyecto de presupuesto 2025, presentado por el gobierno el pasado viernes a la Legislatura, que plantea un nuevo recorte a los fondos municipales.
El monto total estimado es de 1.3 billones de pesos y “la mayoría se destina a gastos corrientes”, dijo. “El incremento que se está dando en el presupuesto tiene mucho que ver con el proceso inflacionario. Nosotros tenemos un presupuesto reconducido y hay un incremento en términos nominales por la inflación. Hay que analizar en dónde se invierte el dinero y me preocupa que otra vez se pretenda manotear recursos de los municipios. Esto se viene repitiendo y no es por ahí. En el artículo 23 se retira un 20% de Ingresos Brutos antes de la distribución secundaria a los municipios. Esos fondos tienen una afectación específica, con la que podemos estar de acuerdo o no, pero es una responsabilidad del gobierno provincial, no de los municipios. Es un presupuesto que fija un superávit de 11 mil millones de pesos, pero esos 11 mil millones se los están sacando a los municipios. No me parece correcto que ese superávit lo financien los municipios”, manifestó al programa ‘Buscando el Equilibrio’ por Radio Provincia.
“Yo hablo permanentemente con el intendente Martín Pérez y vengo de ese sector. Hemos charlado del presupuesto y preocupa este tipo de cosas. Uno ve el proyecto y más del 93% se va en gastos corrientes. La inversión del Estado provincial es solamente el 7% del presupuesto y, cuando uno analiza eso, se da cuenta por qué está pasando lo que pasa con la Dirección Provincial de Energía, o con la DPOSS, o por qué tenemos problemas edilicios en las escuelas. No hay inversión pública y tenemos un presupuesto que se va todo en gastos corrientes”, cuestionó.
“El análisis que tenemos que hacer del presupuesto, más que los números, es cómo se invierten los fondos públicos, porque no se invierten de manera sana. La planta de gobierno ha crecido muchísimo, entiendo que siempre hay un crecimiento vegetativo pero, cuando la mayor parte de los gastos del Estado provincial se va en sueldos, tenemos que revisarlo. Hay cuestiones serias que están pasando, no es poca cosa lo que pasa con la energía en Ushuaia y en Tolhuin, donde hay un montón de inversiones que quieren empezar y no cuentan con la factibilidad de energía. Eso es un problema para el desarrollo de Tolhuin”, subrayó.
Asimismo, cargó contra la falta de transparencia del gobierno, que no responde los pedidos de informe. “Yo he hecho un montón de pedidos de informe que todavía no han contestado. Creo que se contestó uno solo, que tiene que ver con el IPV, pero hay pedidos que tienen que ver con el tema de energía y no han sido respondidos. A partir de este presupuesto que se presentó y de la cuenta de ejercicio, voy a pedir toda la información que creo necesaria, porque necesitamos explicaciones de los funcionarios”, reclamó el legislador.
“Me he puesto en comunicación con el Ministro de Economía, primero para ponerme a disposición como corresponde y segundo para plantearle mi preocupación con lo que tiene que ver con los fondos municipales. Él está de viaje pero seguramente esta semana conversaremos sobre las dudas que uno puede tener”, confió.
Sesión suspendida
Con respecto a la suspensión de la Sesión Especial convocada para el viernes, dijo que “lo que pasó forma parte de lo que es la labor legislativa, que tiene que ver con las mayorías y minorías. Tras la suspensión de la sesión ordinaria sobre la hora, como lo permite la Constitución y el reglamento, juntamos las cinco firmas para solicitar una Sesión Especial. No estuvieron los ocho votos necesarios para ratificar esa convocatoria y eso forma parte de las reglas. Me hubiese gustado sesionar y los temas se tratarán en la próxima sesión ordinaria”, señaló.
“Las explicaciones que nos dieron no fueron suficientes pero cada uno tiene la posibilidad de hacer acuerdos y conseguir los votos. Yo espero que sesionemos rápido, porque hay muchos temas importantes a la espera de ser tratados. La moratoria era uno de los temas que queríamos aprobar y hay temas importantes de distintos bloques que tienen que tomar estado parlamentario, para eso hace falta sesionar y que se giren a las comisiones correspondientes”, sostuvo.
Respecto de las razones de la suspensión, optó por “no entrar en discusiones que no tienen mucho sentido. La democracia es el mejor sistema que tenemos y las mayorías deciden qué se trata y si se sesiona o no. Uno puede estar de acuerdo o no. Yo había hablado con gente de la Cámara de Comercio y le transmití la intención de aprobar la moratoria en la Sesión Especial, porque tenía un dictamen y se había avanzado muchísimo. Es un tema que se resolverá en la sesión del 19 y ojalá tenga trámite favorable”.
Asimismo, habló sobre la construcción “coyuntural” de mayorías. “Tenemos una Legislatura fragmentada, con ocho bloques y se han dado distintos acuerdos desde hace ocho meses. Me parece que va a seguir pasando lo mismo, porque las mayorías o los acuerdos son coyunturales. Lo que hoy es mayoría, mañana puede no serlo. Yo soy legislador de la oposición, con una mirada constructiva y he acompañado proyectos del Ejecutivo”, dijo.
No a la adhesión al RIGI
Por otra parte, el legislador adelantó su voto negativo a la adhesión al RIGI, proyecto presentado por el bloque de La Libertad Avanza. “Este proyecto todavía no tiene estado parlamentario y hay que enviarlo a comisión, no creo que sea algo que se trate sobre tablas. A mí no me gusta que los proyectos se traten sobre tablas, tenemos que ser responsables y todos los proyectos deben tener un estudio, tiene que haber debate. Yo no estoy de acuerdo con el RIGI porque me parece una pérdida absoluta de la soberanía por parte del país respecto de inversiones que se hacen dentro del país. Se deja fuera del alcance la normativa que nos rige a todos y por 30 años a cualquier inversor extranjero se lo exime de cumplir cualquier normativa nacional. No van a pagar los impuestos que todos pagamos, no van a cumplir las normas laborales que tienen que cumplir las empresas argentinas, y no estoy de acuerdo”, dijo.
“No soy necio y hay inversiones importantísimas y estratégicas, para lo cual habría que tener alguna excepción, pero también tenemos que pararnos como país soberano y poner un límite. Probablemente haya que analizar algún caso particular o casos que realmente sean estratégicos, como Vaca Muerta, que permite que Argentina tenga un superávit, y esto se hizo sin RIGI. Eso fue una decisión política de un gobierno que decidió que Vaca Muerta tenía que ser la inversión que cambie la matriz productiva y energética argentina, para que dejemos de tener déficit de divisas. Podemos evaluar casos puntuales, pero no sacar un régimen para que cualquier inversor extranjero venga a Argentina, no cumpla con las leyes laborales y no tenga cepo. Milei no puede decidir lo que va a pasar en la Argentina por los próximos 30 años”, concluyó.
