El abogado patrocinante de la ministra de Obras Públicas Gabriela Castillo confirmó la intención de su defendida de realizar una presentación espontánea, tras la acusación formulada por el Dr. Paulino Rossi, al haber refrendado el decreto de llamado a elecciones en lugar del Jefe de Gabinete. Aclaró que la ministra “no está imputada” y que existe un decreto de subrogancia que la autoriza a firmar. Aseguró que la denuncia de Rossi vino “tirada de los pelos” y “no tiene ningún sustento jurídico”. Informó que ya declaró en la causa el encargado del despacho y afirmó que el decreto “se firmó el jueves” y “bajo ningún punto de vista se puede siquiera insinuar un antedatado, un postdatado, una falsificación material o ideológica de ese instrumento”.
Río Grande.- El Dr. Raúl Paderne, abogado de la ministra Gabriela Castillo, dio a conocer el pedido elevado a la justicia para que permita realizar una declaración espontánea, al haber sido mencionada en la denuncia del Dr. Paulino Rossi por ser firmante del decreto de convocatoria a elecciones de convencionales constituyentes, presuntamente si tener facultad para hacerlo.
“Está pedida por nosotros pero todavía no está realizada. No hay ninguna imputación concreta respecto de funcionarios pero, en razón de que se la menciona en la denuncia, pedimos hacer una declaración espontánea para aportar la prueba que acredita la inexistencia de un ilícito penal como sugiere Rossi”, dijo el letrado.
Explicó que “la presentación espontánea es un descargo, podría operar como una sustitución de una declaración indagatoria pero hecha en forma voluntaria y no llamada por el juez, para ejercer una defensa en una causa penal. La sugerencia del estudio fue esta, que nos sentemos a hacer una declaración espontánea, más allá de todo lo que había hecho la actividad jurisdiccional llevada a cabo, donde claramente se acredita que bajo ningún punto de vista hay falsedad ideológica de instrumentos públicos ni una falsificación material. Es una interpretación libre que efectuó el denunciante Paulino Rossi bastante peculiar”, calificó.
Señaló que el Dr. Ballester Bidau como fiscal de la causa todavía no hizo ningún requerimiento vinculado con la ministra. “No hay requerimiento específico sobre funcionario alguno. Lo que hizo el fiscal es pedir que se investigue el hecho y podría derivar en una imputación a uno de los firmantes del decreto, pero hasta ahora no hay ninguna imputación concreta en ninguna de las dos denuncias penales que existen por este tema”, sostuvo.
Respecto del pedido realizado a la justicia, el Dr. Paderne indicó que “puede acceder o no a una declaración espontánea. Puede considerar que no es oportuno, que es prematuro, o que nos va a escuchar, pero esta denuncia que efectuó Rossi no tiene ningún sustento jurídico”.
Autorizada por decreto
El Dr. Paderne afirmó que la ministra Castillo estaba facultada para refrendar el decreto de convocatoria, en función de un instrumento público que la autoriza. “Hay un régimen de subrogancia perfectamente establecido por acto jurídico válido. Hay un orden de subrogancia, conforme a las facultades que otorga el propio acto administrativo. Esa subrogancia está establecida por un decreto del 2021. La subrogancia está establecida conforme se organiza el gabinete, que normalmente cambia cada cuatro años. Cuando cambia la estructura de gabinete, se hace el decreto pertinente de subrogancia”, detalló.
La fecha “es el jueves”
Por otra parte, dio a conocer parte de la testimonial del encargado del despacho, que confirmó ante la justicia la fecha de firma del decreto, que para el Dr. Rossi había sido adulterada. “De nuevo Paulino Rossi efectúa consideraciones un poco tendenciosas. Ya está acreditado en la causa, sin declaración de ningún funcionario, que esto no fue así. Resulta rara la justificación de que, porque el día posterior no hubo luz, el día anterior no se puede firmar un decreto. Es una interpretación libre de Rossi, que no tiene sustento en la realidad. Si mañana va a haber un corte de luz, ¿por qué hoy no puedo peinarme? Son apreciaciones que hace Rossi, que no tienen sustento jurídico ni fáctico. Ya declaró en la causa la persona encargada del despacho, dijo cómo se realizan los decretos, cómo se firman, cómo es su registro. Esa declaración la he visto y bajo ningún punto de vista se puede siquiera insinuar un antedatado, un postdatado, una falsificación material o ideológica de ese instrumento”, sentenció.
“Esta persona dijo que el decreto se firmó el jueves y después se registró cuando vino con la firma del gobernador, lo que ocurre con absolutamente todos los decretos. Van a control de Legal y Técnica o del despacho en este caso. Se hace el control material del decreto, se ve quién es el ministro que ha firmado y se lo mandan a firmar al gobernador. El gobernador lo firma y al otro día se registra. En este caso al otro día no se pudo publicar, pero se registró en los tiempos oportunos. No salió el boletín porque no había luz, pero esto no tiene ningún parámetro de no juridicidad o de supuesta acción delictiva”, aseveró.
Expuso que es normal y habitual que el registro no sea simultáneo a la firma, “si no, tendría que estar la oficina de registro al lado del gobernador. Los decretos obviamente se registran con la firma del gobernador”.
Además, descartó que configure un delito. “El hecho de la registración posterior a la firma no implica un antedatado. Por otro lado ya sabemos qué es la falsedad material, que se haya tachado la fecha y corregido, que se tache una firma; pero la falsedad ideológica es un documento mentiroso. Se ha escrito mucho respecto de falsedad ideológica de documentos públicos y en realidad es un documento mentiroso, si vamos estrictamente al aspecto jurídico y al dolo que se requiere para cometer un delito. Bajo ningún punto de vista este documento es mentiroso, independientemente de que cumple con todos los estándares, que tampoco lo hacen un instrumento materialmente falso. No quiero mostrar mucho enojo con el denunciante, pero la denuncia es un poco tirada de los pelos”, criticó.
Finalmente hizo una reflexión sobre el escándalo mediático que se armó en torno a este tema, sumado el allanamiento con la Gendarmería en Casa de Gobierno. “Me parece que esto es parte del folklore cuando se dirimen este tipo de intereses. No lo veo distinto a otras épocas. Este tipo de situaciones se han tenido, entiendo como no conveniente que ocurran, pero es parte de nuestra idiosincrasia”, concluyó.
