La Juez Federal de Río Grande, Dra. Mariel Borruto, procesó a las cinco personas vinculadas a la venta de cocaína en un local de comidas en Río Grande. Aunque fueron liberados, la investigación continúa y se están analizando más detalles sobre el caso.
Río Grande.- En diálogo con ((La 97)) Radio Fueguina, el Dr. Juan Vicente, Secretario del Juzgado Federal de Río Grande, al caso ‘Frankfurt’ que se inició con una investigación sobre varias situaciones diferentes y se terminó con la detención de un grupo de personas y el cierre de un local de comidas en calle Belgrano.
“Es una causa que se inició con varias denuncias que hubo al abonado 101, llamadas anónimas, que daban cuenta de un grupo de personas que presuntamente se dedicaba a la venta de estupefacientes y a partir del mes de febrero se inició una investigación que llevó adelante la Fiscalía Federal con la gente de la Prefectura Naval”, introdujo el magistrado.
Agregó que desde ese momento, con la investigación, “se pudo acreditar lo suficiente como para ordenar los allanamientos y las detenciones de estas personas, que fue lo que se realizó un par de semanas atrás, y constatar dentro de lo que admite esta instancia de instrucción, de una parte preliminar de la investigación, que en efecto estas cinco personas estaban vinculadas a lo que comúnmente se conoce como narcomenudeo, es decir, personas que venden y comercializan pequeñas cantidades de estupefacientes dosificadas para los consumidores”.
Consultado cuál era la metodología que utilizaban estas personas para la venta de estas drogas, el Dr. Vicente compartió que “eran más que nada contactos telefónicos por mensajería, digamos por mensajes de redes como WhatsApp y Telegram, se hacían los contactos, se acordaba un punto de encuentro y se entregaba la sustancia”.
También el Secretario del Juzgado apunto que parte de la sospecha fue la existencia de un local comercial de comidas que tuviese delivery y que podía servir para encubrir estos movimientos y que fuesen menos sospechosos.
“No sé si es una pantalla, porque puede ser que el local comercial funcionase también como local de comidas y fuese parte de su actividad, pero lo cierto es que las personas que estaban vinculadas a ese lugar, muy probablemente aprovechaban el movimiento que da un delivery para también vender drogas y que el lugar también funcionaba como local de comidas. Es decir, no es que no existiese como tal, sí existía”.
Preguntado el magistrado el motivo por el cual estas personas quedaron en libertad y explicó que “la regla dentro del proceso penal es que las personas tienen que transcurrir el proceso en libertad. Después hay situaciones excepcionales que tienen que ver con el riesgo de que estas personas se puedan dar la fuga o entorpecer la investigación, que es lo que habilita a una prisión preventiva. En este caso no se verificaba ninguna circunstancia”.
Completó que no había motivos para presumir “que las personas podían llegar a profugarse, escaparse de la provincia y del país. Para eso falta cierta logística, ciertos recursos, cierta estructura que en este caso no se verificaba y en cuanto a la posibilidad de entorpecer el proceso, eran muy reducidas las posibilidades que estas personas pudiesen impedir que se realizasen los actos que restan de la instrucción para eventualmente acceder a una etapa de juicio. Además, el Código Procesal -los artículos que están vigentes en el nuevo código-, establece un estricto orden de medidas que hay que analizar para aplicar antes de lo que es la prisión preventiva. Es decir, exige una serie de alternativas que tienen que ser analizadas por la Jueza para ver si se aplica en este caso. Y en este caso se consideró que las medidas que se impusieron, que tienen que ver con la prohibición de salida de la provincia y del país, la obligación de que estas personas concurran a firmar periódicamente a una dependencia policial para acreditar que se encuentran dentro de la jurisdicción y la imposibilidad de mantener contactos entre ellos que no son convivientes, era suficiente como para asegurar que estas personas van a continuar ligadas al proceso”.
La causa continúa
El Dr. Juan Vicente aclaró que “hay que decir que por más que estas cinco personas estén en libertad, la causa continúa, no quiere decir que la causa se termine acá, sino que la causa continúa y eventualmente podrán llegar a una instancia de juicio y ahí se determinarán las responsabilidades y si hay una condena que envejece la presión de estas personas o no”.
Preguntado si se está investigando si hay más personas involucradas en este procedimiento o no, el Magistrado dijo que “de momento, por lo que se ha investigado, no habría más personas involucradas. Se accedieron teléfonos de estas personas, se realizaron todas esas averiguaciones y las cinco personas que están investigadas y que resultaron procesadas son las únicas que estarían de momento involucradas. Hay otras personas que han sido identificadas como posibles sospechosas en un inicio de investigación, pero no se lograron obtener elementos que confirman esa sospecha inicial”.
El incidente en Frankfurt precipitó el avance de la investigación
El local comercial ‘Frankfurt’ fue noticia porque una de las personas involucradas, una mujer, embistió con una camioneta sobre el frente de ese local en dos oportunidades y terminó siendo sacada del habitáculo con heridas en el abdomen.
Según los medios de comunicación, sospechosamente esta camioneta había sido detenida la noche previa al hecho y se incautó droga, aunque sorpresivamente ni el rodado fue incautado ni sus ocupantes detenidos en el procedimiento.
Sin embargo, el Dr. Vicente aclaró que el incidente frente al local de comidas Frankfurt con la mujer que chocó la camioneta “es un hecho distinto, independiente. La mujer que hizo ese incidente no está procesada de esta causa, no es imputada de esta causa, ni se sospechaba que perteneciera a esta organización, no tiene vinculación. Y hasta ahora nosotros hemos podido reconstruir de lo que surge de la causa ese acto, esa agresión contra el local comercial se debía a una deuda comercial que mantenían los anteriores dueños con estas personas y que desencadenó una deuda que se incumplía. Hay situaciones que se le complicó a esta persona respecto a esa deuda a modo de represalia por el no pago y por una situación extensa que existía, realizó este acto, pero no tenía vinculación con lo que estábamos investigando”.
“Sí, nosotros lo manifestamos, porque obviamente la tensión que generó todo esto en el local comercial y todas las hipótesis que surgieron en ese momento precipitaron el avance de la investigación hacia un allanamiento y detenciones porque se sospechaba que estas personas ante la tensión que había consistido esto, todas las hipótesis que se habían desplegado podían llegar en todo caso a profugarse o a esconder pruebas de la causa”, explicó el funcionario judicial.
Añadió a este respecto que “por eso se determinó avanzar en la investigación y hacer los allanamientos y detenciones. Pero insisto en que ese hecho no tiene vinculación con lo que se investiga en esta causa”.
Preguntado, en relación a lo que trascendió en los medios que había presencia de cocaína durante la detención de la camioneta antes del incidente en ‘Frankfurt’, si habían encontrado otro tipo de drogas, Vicente comentó que “de momento solamente se comercializaba cocaína según lo que nosotros hemos podido acreditar” y ante la consulta de la cantidad, precisó que “lo que se secuestró en los allanamientos que se hicieron en poder de las personas imputadas eran 174 gramos de cocaína, que más o menos responde a lo que sería una pequeña organización de narcomenudeo. Generalmente esas son las cantidades que uno puede llegar a encontrar en estas pequeñas organizaciones”.
Clausura del local de comidas
Informó que “por el momento el local está clausurado, hay un pedido de devolución que se está tramitando, pero en estos casos lo que hay que ver y analizar es justamente por qué el local comercial no pertenece a quien explota el comercio. Obviamente hay una persona que es dueña del local, que lo alquila, así que ahora lo que corresponde analizar es la habilitación comercial, a nombre de quién está, quién explota ese comercio, si esa persona se encuentra o no vinculada con esta causa, y eventualmente habrá que ver si corresponde la devolución y en qué condiciones. Pero eso todavía se está analizando”.
Finalmente explicó que “tenemos que ver si tiene una habilitación comercial, que es municipal, nosotros tenemos ahora que establecer, ya lo hemos solicitado, a ver quién solicitó esa habilitación, a nombre de quién está, y ver si se corresponde con las personas que tenemos imputadas o hay alguien más que haya hecho esta habilitación comercial y en todo caso veremos si corresponde hacer una devolución o no del comercio, y en todo caso a quién”.
Procesamiento
Entre los imputados se encuentran José Exequiel Ledesma, Luciano Constantino y Cristian Herrera, quienes fueron procesados como coautores del delito de “tenencia de estupefacientes con fines comerciales, agravado por la cantidad de partícipes”. En cuanto a Nelson Ledesma y Jenmar Mota Mariño, pareja de uno de los detenidos, ambos fueron procesados como partícipes secundarios, aunque ella nunca estuvo detenida. Un sexto involucrado fue sobreseído.
Todos los procesados fueron representados legalmente por el abogado Lucas Sartori y, aunque quedaron en libertad, tienen prohibido salir de la provincia y no pueden mantener contacto entre ellos, indica Minuto Fueguino.
La jueza Borruto sostiene que el grupo habría iniciado sus actividades a principios de este año, distribuyendo cocaína desde un local gastronómico en la calle Colón. Posteriormente, vendieron el fondo de comercio y, a mediados de año, adquirieron otro local llamado «Frankfurt», ubicado en la calle Belgrano al 500, desde donde continuaron con la venta de drogas de forma encubierta.
En relación a una pareja vinculada a una camioneta Ford Ranger, la cual fue hallada con cocaína la noche antes de estrellarse contra el local «Frankfurt», no fueron procesados. La pareja afirmó que los acusados les debían dinero por la venta del fondo de comercio y alegaron que la droga encontrada en su vehículo fue “plantada”. Aunque este incidente no fue considerado por la jueza en su resolución, la camioneta permanece incautada como parte de la causa.
