La abogada Dalila Nora presentó un amparo y medida cautelar para que nadie preste juramento para ocupar la banca que dejó Héctor Stefani, hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo. También hicieron lo propio las militantes del Movimiento de Mujeres Paritaristas y ambas presentaciones tienen en cuenta la discriminación positiva que establece la ley de paridad. Esta semana debería expedirse la justicia sobre la medida cautelar. Nora remarcó que las mujeres no son “un moño decorativo” para que no den de baja una lista por falta de paridad.
Río Grande.- El Movimiento de Mujeres Paritaristas presentó el viernes pasado un amparo para que se reconozca a la abogada Dalila Nora como diputada, que se suma a la medida cautelar que interpuso la propia interesada.
Por Radio Provincia, la letrada expresó que “hemos terminado donde veíamos que íbamos a terminar, que es la instancia judicial. Iniciamos una acción de amparo con una medida cautelar, por la que se pide al juez que hasta tanto se resuelva la situación, no asuma nadie. Las medidas de amparo y las cautelares son acciones rápidas y expeditas y esperamos el jueves tener novedades”.
“Lo hemos presentado ante el juzgado electoral de la provincia, por varias razones. Primero, porque los diputados representan al pueblo de la provincia; segundo, porque consideramos que la decisión que se tome, en un sentido o en otro, afecta directamente a la población de Tierra del Fuego; y tercero porque es el juez de origen desde nuestra perspectiva. Estamos esperanzados en que se va a resolver por lo menos el tema de la competencia”, manifestó.
“Los dos expedientes, tanto el de las compañeras paritaristas como el mío, están a la vista del fiscal, que tiene que dar su punto de vista y estamos a la espera. El Movimiento Paritarista no solamente de Tierra del Fuego sino de todo el país se ha puesto la camiseta en esta causa de una forma increíble, porque esto va más allá de las cuestiones partidarias. Yo agradezco el acompañamiento permanente de las paritaristas y resalto la figura de cada una de ellas que han hecho de esta causa una causa propia”, reconoció.
“Más allá de la cuestión de la banca, no queremos que se desvirtúe la ley de paridad, porque muchos han opinado que la ley de paridad era inconstitucional y yo no entiendo que sea así, tampoco las paritaristas. La ley de paridad tiende a mejorar el derecho de la mujer a elegir y ser elegida, jamás a restringirlo. Nosotros tenemos el derecho constitucional de elegir y ser elegidas y tenemos un derecho garantido por esta ley. Es muy loco que ahora se pretenda desvirtuar el espíritu de esta ley para beneficiar a un varón para que ocupe una banca. Más loco es que se desconozca el derecho que tengo como mujer para acceder a la banca, y que soy la segunda titular. Es gravísima la discriminación que se podría dar si se resuelve de otra manera”, advirtió.
Consideró que “la Cámara de Diputados, al haber aceptado la documentación de Garramuño, ya lo realizó, porque desde el momento en que lo aceptaron y desconocieron el derecho que tengo sobre esa vacancia, están discriminándome por ser mujer. Es gravísimo de un órgano del Estado. A mí me entregaron el certificado como segunda titular de la lista de Stefani y también la justicia se refirió al orden de prelación. Por eso se me otorga el certificado, diciendo que soy la segunda titular detrás de ‘Tito’ Stefani. La justicia no puede decirle a la Cámara que tiene que recibir a Fulano o a Mengano, pero dio un orden de prelación. Si la Cámara entiende otra cosa, está sacando de contexto el artículo que dice que hay que agotar la lista de titulares. No pueden ir derecho a los suplentes cuando todavía hay titulares en la lista”, planteó.
“Por otro lado, la letra es fría y lo entiendo, pero hay fallos de la Corte Suprema que dicen que no se puede perder de vista el espíritu del legislador al momento de crear la norma. Lo más grave es que el propio órgano legislativo que genera las leyes pierde de vista algo tan importante como el espíritu de esta ley”, cuestionó.
“Tenemos que estar dando explicaciones de buenas herramientas porque otros pretenden desvirtuarlas. Es como tirarle barro a algo que es de excelencia, que vino a garantizar la participación de la mujer. El solo hecho de que Ricardo Garramuño haya intentado utilizar esta norma en su favor, es tirar por la ventana el trabajo de muchas mujeres que día a día ponen toda su energía en esto. Es literalmente no haber leído de qué se trató el debate y la aprobación de esta ley”, fustigó.
“Yo estoy muy esperanzada en que vamos a tener buenas noticias. Soy una persona de mucha fe y estoy convencida de que los amparos se presentaron de la forma correcta y de que nos va a ir muy bien. Las acciones de amparo se mueven cada 48 horas. Los dos pedidos son muy similares y se ha pedido que hasta tanto no quede claro quién tiene derecho sobre la banca, que nadie jure. Sabemos que estamos contrarreloj y me preocupa que ante este estado de movilización que hay dentro de la Cámara, en cualquier momento llamen a sesión, porque el primer punto de la sesión va a ser la jura, por eso hemos pedido que no jure nadie”, explicó.
“Uno tiene que dejar a la justicia trabajar libremente. Fueron presentaciones bastante contundentes las dos y ambos amparos, tanto el colectivo como el propio, se encuentran en Fiscalía. Estamos esperando la resolución y tengo confianza en lo que hemos escrito, porque hemos puesto mucha jurisprudencia y también hemos transcripto el debate de la ley. No somos un moño decorativo para que no den de baja la lista por falta de paridad. Esto le pudo haber pasado a cualquiera de las candidatas de Juntos por el Cambio en ese momento, porque los que encabezaban las listas eran todos hombres. Si esto se resuelve de otra forma, nosotros fuimos un moño decorativo”, concluyó.
