La concejala de Juntos por el Cambio Belén Montes de Oca expuso las falencias del proyecto de creación del ENUTUR, aprobado por mayoría en la última sesión del Concejo Deliberante de Ushuaia. A diferencia de la Ecotasa, que exceptúa del pago a los residentes de la provincia, no consta esta excepción en el proyecto del ENUTUR y los ciudadanos riograndenses que visiten la capital fueguina tendrían que pagar el derecho al uso de la ciudad. Tampoco están exceptuados los estudiantes fueguinos que residen en otros puntos del país, y no se aclara si la tasa de cinco dólares se paga por única vez o por cada día de permanencia, como tampoco quién la va a cobrar. La concejala atribuyó los errores a haber “copiado y pegado” el proyecto, por lo que debería reformularse por completo.
Río Grande.- La concejala de Juntos por el Cambio Belén Montes de Oca afirmó que es necesario reformular todo el proyecto de creación del Ente Ushuaia Turismo, aprobado en la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante de Ushuaia, por serias falencias en la redacción que las atribuyó a haber “copiado y pegado” el texto.
En principio dijo por Radio Provincia que “el proyecto tendría que haber ido a comisión porque así lo establecimos en Labor Parlamentaria, pero estas cosas pueden suceder. Es un proyecto que necesita doble lectura, ahora se aprobó en primera lectura y esto acorta todos los plazos para que se trate. Se ve que hay un interés muy particular en crear este ente y entiendo que en la próxima sesión o antes de que termine el año se estará tratando el tema. Creo que va a ser el tema de los próximos días”.
Consideró que “crear un organismo nuevo es gravísimo, porque estamos tratando de analizar un presupuesto que trae muchas secretarías y una estructura muy grande. La tendencia a nivel nacional y lo que la gente reclama es que bajen el costo de la política, pero acá ocurren tres cosas: se está creando un ente, además un impuesto, y se desfinancia a los que toman las decisiones junto con el sector privado”, cuestionó.
Como punto central marcó que “se está retirando al privado de la toma de decisiones, cuando vienen trabajando hace 20 años. El proyecto es un monstruo, porque es muy grande y muy ambicioso. Ojalá hubiésemos tenido más tiempo, pero evidentemente hay urgencia para que esto se trabaje ahora”.
Planteó que “se crea una estructura, se desarma la Secretaría de Turismo y por otro lado se crea un impuesto carísimo para los turistas argentinos y extranjeros. Ya venimos con el antecedente de la Ecotasa y tenemos hasta fallos judiciales que tienen que ser analizados. Es mucho el trabajo que hay que hacer. Entiendo que el Ejecutivo tendrá su apuro por una cuestión presupuestaria, porque el presupuesto lo mandaron el 15 de octubre y en ese momento no estaban pensando en hacer el ente. Si no, lo hubiesen incorporado al presupuesto. Por cómo está escrito, se hizo en diez minutos. Nosotros no estamos en condiciones de analizar en diez minutos proyectos de esta magnitud”, expresó.
“Ahora tenemos que dar la discusión de la creación de este ente junto con la del presupuesto, porque en una o dos semanas vamos a estar discutiendo los números de la municipalidad. Vamos a tener que hacer un doble esfuerzo para tratar de comprender no solamente el presupuesto que manda el municipio sino también cómo se encajaría este ente”, dijo.
“Son temas que ameritan la participación de todos, porque acá se está desfinanciando al Ushuaia Bureau, que tiene un montón de participantes del sector privado. Son personas que invierten, son los que piensan las políticas públicas en relación al turismo, y ellos tienen que tener su tiempo para analizar el proyecto, para reunirse, para venir a exponer. Necesitamos que el Bureau nos cuente qué hace, que conozcamos todo. No coincido con los tiempos de la municipalidad en este caso”, sostuvo.
Audiencia pública
Consultada sobre la audiencia pública que está prevista para todas las ordenanzas que requieran doble lectura, manifestó que habrá que tomarse el tiempo necesario para hacer todas las consultas pertinentes y sobre todo corregir el texto. “Entiendo que nos tomaremos el tiempo en la audiencia. El Concejo Deliberante tiene la obligación de hacer la máxima difusión del proyecto. A mí me están escribiendo legisladores de otros puntos del país para que les envíe el proyecto, porque esto ha tenido repercusión a nivel nacional. Somos un destino turístico y nosotros mismos no terminamos de comprender la magnitud de esto”, advirtió.
“Ya el penal está cobrado, metieron el gol y aprobaron el proyecto en primera lectura. Si la audiencia pública tiene que durar diez horas, es lo que tenemos que hacer, pero la verdad es lamentable, porque hay muchas preguntas que hacer sobre el proyecto. Uno escucha declaraciones del oficialismo, pero lo que estuvo diciendo la Secretaria de Turismo no está en el proyecto. No sirve lo que se dice en los medios de comunicación, acá lo que importa es lo que está escrito en el proyecto, que tiene demasiadas falencias técnicamente”, expuso.
Un copia y pegue
“Este proyecto tiene errores por copiar y pegar. Todos nos podemos confundir pero al menos deberían repasar el texto antes de sacarlo –recomendó al oficialismo-. Se está creando un impuesto, se está desalentando el turismo, y el ente tiene más de 60 funciones según dice en un artículo. Hay que tomar esto con responsabilidad, presentar algo coherente. El derecho al uso de suelo urbano no tiene ni siquiera el hecho imponible, no se sabe quién es agente de retención, no dice nada”, aseveró.
“No somos tontos los que somos opositores, y este proyecto está mal escrito. El penal ya está pateado y nos vamos a tener que tomar el tiempo en estos 15 días para repasar el texto. Están instalando en los medios que esto enaltecería al turismo, pero eso tendría que estar escrito en el texto del proyecto”, insistió.
Sobre la intención de los concejales Espeche y Tavarone de recurrir a la justicia, porque se habría violado el reglamento al votar por mayoría y no con los dos tercios, consideró que “se debería resolver políticamente porque el reglamento es muy ambiguo. Nosotros ya lo habíamos pasado a comisión y se necesitaría la mayoría agravada para tratarlo. Nos tenemos que sentar los diez concejales con responsabilidad, con la secretaría legislativa y administrativa, y tratar de hacer una interpretación o apurar la modificación del reglamento interno para que sea más coherente y lo podamos entender todos de la misma manera”, propició.
“Nosotros tenemos una comisión especial donde estamos los diez concejales y estamos revisando el reglamento interno, porque tenemos que adaptarlo a la carta orgánica. Nuestro reglamento interno no tiene la figura de la viceintendente por ejemplo. Por eso se creó la comisión especial de reglamento interno y lo estamos revisando. Vamos a tener que apurarnos, para arrancar el año que viene con algo un poco más coherente”, indicó.
Más Estado
A título personal, dijo que “el proyecto del ENUTUR en general no me gusta, nunca lo hubiera presentado ni hubiera pensado en crear más estructuras estatales. Es un proyecto que viene de un Ejecutivo que tiene otra visión de lo que es el Estado y lo tenemos que atender con responsabilidad. Uno no es necio y no va a decir que no porque sí, pero queremos saber la intención de crear este ente. La tendencia mundial y nacional es retirar al Estado donde el Estado no hace falta. Las políticas pueden ser llevadas adelante por un organismo que no es estatal como el Ushuaia Bureau y es mucho mejor porque la plata que pone el contribuyente va a ser utilizada para otras cosas. Acá están presentando un organismo que elimina directamente al privado”, lamentó.
“Si plantearan un organismo conformado por un directorio con representantes públicos y privados para tomar las decisiones, sería otra cosa, pero acá directamente se lo retira al privado. Cuando estábamos discutiendo la Ecotasa, ya estuvimos analizando todo lo que pagan los turistas para venir acá y lo que paga el empresario turístico a través de Ingresos Brutos. Ya estamos excedidos en la tributación y me parece completamente caro. Independientemente de estas aclaraciones u opiniones que pueda haber, el proyecto no dice nada. Dicen que van a crear una tasa, pero en el texto del proyecto no dicen si van a cobrar por día, si son cinco dólares o si el turista se queda dos años y paga por día. No lo dice y no puedo dar información porque todo lo que diga es en base a opiniones, porque no está en el texto del proyecto”, reiteró.
Estudiantes y residentes
Respecto de si tendrían que pagar la tasa los estudiantes que residen fuera de la provincia o los ciudadanos de Río Grande que visiten la capital fueguina, señaló que a la luz del texto se puede dar esa interpretación. “Es una interpretación posible, porque el proyecto sólo dice que se le van a cobrar cinco dólares a los residentes argentinos turistas que pernocten en la ciudad, no hace una discriminación de si pernoctan en hoteles o en otros alojamientos. Si un estudiante viene de vacaciones y cambió su domicilio, le podrían cobrar la tasa, porque está mal redactado el proyecto”, sostuvo.
“Tampoco se sabe quién va a cobrar la tasa, si les van a poner un sello como en el boliche cuando bajen del avión a los que paguen la tasa, o una cintita. Todos los que anden por la San Martín con la cinta azul es porque pagaron el derecho al uso de la ciudad. Entiendo que no va a ser así porque me parece totalmente absurdo, pero no lo dice el proyecto. Aparentemente también tendrían que pagar la tasa los que van de Río Grande a la capital fueguina, porque no están exentos los habitantes de Tierra del Fuego, como sí lo estaban con la Ecotasa. En este proyecto no dice nada y quiero creer que esto no va a ser así, pero la situación amerita que el proyecto se redacte de vuelta por parte del Ejecutivo. Ahí recién podremos empezar a hablar si nos gusta o no. Por cómo está escrito podríamos hacer todas estas especulaciones”, concluyó.
