El legislador de Provincia Grande, Matías Lapadula, apuntó contra el Jefe de Gabinete Agustín Tita y el jefe de bloque Federico Greve, por los “errores políticos” cometidos en la Legislatura, al no trabajar los consensos para la mayoría amplia que requería la aprobación del endeudamiento. “El primer responsable de llevar adelante los consensos es la cabeza política del gobierno por un lado y el jefe del bloque oficialista. El fracaso estuvo ahí, no en la oposición”, dijo, tras los reproches en la sesión por no votar el financiamiento para obras de los hospitales. Lamentó “la discusión que se dio y el tono de algunos legisladores”, que “no es lo que tenemos que mostrar como Cuerpo legislativo”. Aseguró que, así como se aprobó un endeudamiento de diez mil millones para la emergencia en el área de seguridad, se podrían haber aprobado los veinte mil millones que solicitaba el Ejecutivo.
Río Grande.- “Hay un error de conducción política desde el gobierno y desde el bloque del oficialismo de FORJA”, dijo al programa ‘Buscando el Equilibrio’ por Radio Provincia el legislador de Provincia Grande, Matías Lapadula, como evaluación de la última sesión ordinaria, que demandó horas de discusión e intercambio de reproches entre la coalición oficialista y la oposición.
“Había algunas diferencias con la ley de presupuesto y a mí no me gustó la manera en que se trató el tema y las discusiones que se dieron en el recinto. Me parece que no hacía falta. Siempre puede haber diferencias de interpretación sobre el reglamento y no es habitual que se vote en general y en particular, como pedimos que se vote. Se negaron a un cuarto intermedio para ponernos de acuerdo y quisieron seguir votando, cuando sabían claramente que no tenían la mayoría agravada para la aprobación de ciertos artículos. Realmente la discusión que se dio y el tono de algunos legisladores no fue correcto, ni es lo que tenemos que mostrar como Cuerpo legislativo”, manifestó.
Aclaró que “la votación es legal, pero no nos pusimos de acuerdo sobre la forma de votar en particular y eso evitó que quienes queríamos aprobar el presupuesto en general no pudiéramos hacerlo. Yo lo iba a votar en general y tampoco pude manifestarme respecto de los artículos que no iba a acompañar. Lo que necesita un régimen democrático es la sana discusión, el debate de ideas, y que cada uno pueda fundar su voto. Eso no se pudo dar y no me gustó cómo se hizo. Creo que ninguno de los que formamos parte de la Legislatura quedó conforme con lo que pasó y espero que esto ayude a reflexionar, para que la próxima vez lo podamos tratar de otra manera”, instó.
Respecto del endeudamiento, advirtió que podrían haberlo aprobado si el gobierno hubiera hecho los deberes, fundamentalmente buscar un “consenso amplio”. “Hoy el endeudamiento no está aprobado, que eran 20 mil millones de pesos y no es algo tan importante en un presupuesto de más de un billón. Hubo un error político de parte del gobierno, porque sabía que el endeudamiento requería de una mayoría agravada. Lo lógico era trabajar los consensos necesarios para tener los diez votos a la hora de ir al recinto, y no querer conseguir esos diez votos en plena sesión, que es lo que han hecho. Eso pasó con un montón de asuntos que plantean de urgencia y quieren tratar sobre tablas. Presentan el proyecto diez minutos antes de la sesión y pretenden que uno acompañe. No es así, hay que sentarse a trabajar y lograr los consensos”, enfatizó.
“Hay un montón de cuestiones que se podrían haber acordado, cediendo en algunas cosas. Por ejemplo, no reducir como se redujeron las becas. Yo no quiero que se ajuste en las becas para nuestros chicos. Tampoco estaba de acuerdo con el presupuesto de la OSEF, que prevé un déficit del 50%. No podemos acompañar eso. Se podría haber hecho alguna modificación al respecto porque, aunque seamos oposición, tenemos algo que aportar y podemos sugerir algunos cambios. Necesitan los votos de la oposición y ser intransigentes en esto provocó que un montón de proyectos que hubiesen tenido el acompañamiento de todos, no lo tuvieran. Este es un error político”, subrayó.
“En todo el tratamiento del presupuesto el Jefe de Gabinete, que es la cabeza política del gobierno, no fue a la Legislatura, cuando sabía perfectamente que necesitaba diez votos para aprobar el endeudamiento. Yo estoy a disposición para trabajar porque el presupuesto es una herramienta que el gobierno necesita, pero es responsabilidad del Jefe de Gabinete y del jefe de bloque del partido oficialista sentarse a buscar los consensos”, puntualizó.
Diferenció a Tita y Greve del ministro Devita, que “estuvo presente en la sesión, yo hablé con él, me preguntó sobre el tema y le dije que ni siquiera me habían llevado el dictamen para firmar. No es que yo me negué a firmarlo. Creo que tenemos que aprender todos de lo que pasó en la sesión, porque aunque haya diferencias políticas e ideológicas, nos podemos sentar a consensuar algunas cosas que son fundamentales para que el gobierno tenga las herramientas que necesita”, sugirió.
Asuntos sin dictamen
Además se refirió a los asuntos que no pudieron ser aprobados y dieron origen a una convocatoria a sesión para el sábado. “Hubo temas que no se trataron porque no tenían dictamen y se necesitan dos tercios para aprobarlo. Yo ya vengo diciendo que no me gusta tratar temas sobre tablas si no se han dado las discusiones en comisión. Eso se tiene que hablar antes, no presentarlo sobre la marcha y decir que uno pone palos en la rueda si no les da el voto”, cuestionó.
“No hay temas tan urgentes para llamar a sesión ordinaria. Por supuesto hay que respetar lo que decide la mayoría y estuvieron los ocho votos para convocar a sesión el sábado”, dijo.
Insistió en que “hay un error de conducción política desde el gobierno y desde el bloque del oficialismo de FORJA, porque todos los temas que no tenían dictamen de comisión y no se podían tratar en la sesión fueron aprobados en la comisión de ayer por todos los legisladores que participaron. No había ninguna objeción y ningún problema para lograr los consensos, lo que pasa es que no se está trabajando como se debe trabajar en las comisiones. La sesión del sábado parece tirada de los pelos, pero ahí estaremos porque tenemos que trabajar y es lo que corresponde. Cuando se decide sesionar por mayoría hay que aceptarlo y son las reglas de la democracia”, expresó.
Para Lapadula el gobierno se está manejando con la mayoría de ocho que ha conseguido, pero “mañana puede cambiar. Lo que hay que entender es que hace falta que los consensos sean amplios. El presupuesto enviado a la Legislatura requería de esos consensos amplios y había que trabajar para tenerlos antes, no en plena sesión. Por ahí era necesario contar con la posibilidad del financiamiento, pero es responsabilidad del oficialismo conseguir los consensos. No hubo una negativa o una oposición intransigente. Nosotros aprobamos una ley de emergencia para la seguridad de la provincia, esa ley se consensuó y todos aportamos modificaciones. En ese marco se aprobó un endeudamiento de diez mil millones y podríamos haber aprobado otro endeudamiento de veinte mil millones, pero la realidad es que no se trabajó, no vino el Jefe de Gabinete a dar explicaciones y no fueron a buscar los consensos”, reprochó.
“No hay una animosidad de parte nuestra de no querer dar las herramientas, acá falló lo político y el primer responsable de llevar adelante los consensos es la cabeza política del gobierno por un lado y el jefe del bloque oficialista. El fracaso estuvo ahí, no en la oposición”, sentenció Lapadula.
Cobro prorrogado
Con respecto al impuesto inmobiliario, indicó que “esto se había planteado desde distintos bloques y otra vez a último momento presentaron un proyecto de prórroga por un año, que tenía el acompañamiento de los bloques de FORJA, PJ, Partido Verde y la legisladora de Tolhuin. Mi idea era que esto tenía que derogarse y así lo propuse al momento de tocar el asunto. Yo mocioné una modificación al proyecto de prórroga para derogar ese capítulo de la ley tarifaria, pasamos a cuarto intermedio y desde el bloque del PJ me consultaron si yo bajaba esa moción y se podía modificar, extendiendo por dos años la prórroga. Me pareció bien y la política se trata de eso, de sentarse, a veces ceder un poco y acordar para lograr una herramienta mejor de la que se iba a aprobar. Yo retiré la moción con el compromiso de trabajar el año que viene en una ley que derogue este capítulo. La prórroga se iba a dar por seis meses con posibilidad de prórroga de seis meses más, y salió una prórroga de dos años que nos da tranquilidad a todos”.
Asignaturas pendientes
Finalmente el legislador Lapadula expuso la necesidad de encarar obras que necesita la provincia con urgencia. “Hay muchas cosas que no están resueltas, se necesita financiamiento para obras muy importantes y están trayendo problemas serios, como el tema de la energía en Ushuaia. Hay una paralización de muchos convenios que había con el Estado nacional, que eran aportes para distintas obras de infraestructura. Además hoy hay aportes importantes a varios fideicomisos que están paralizados y es necesario que se vuelvan a activar. Tenemos un gobierno nacional que ha decidido en la mayor parte de los casos liquidar esos fideicomisos y nosotros tenemos el FAMPF que ha estado paralizado todo el año. Tenemos noticias de que se va a empezar a reactivar y ojalá así sea”, concluyó.
