El legislador de FORJA Federico Greve calificó de “muy reglamentarista” la discusión que surgió en la última sesión ordinaria, en la que se logró la aprobación del presupuesto 2015 con un ajustado 8 a 7. “Vamos a tener que estudiar y estar bien formados con respecto al reglamento, por las discusiones que van a venir dentro de la Cámara”, advirtió, y lamentó que no se aprobara el endeudamiento porque tenía como destino específico la obra de los hospitales. El cobro del impuesto inmobiliario por parte de la provincia quedó en suspenso por dos años más y en ese período Greve espera que haya “una mesa política” para tomar una decisión de fondo. El sábado habrá una nueva sesión para aprobar la Ley de Ministerios y elegir nuevas autoridades.
Río Grande.- El legislador Federico Greve hizo una evaluación por Radio Provincia de la última sesión ordinaria y consideró que “estuvo muy álgida la discusión y muy reglamentarista. Me da la impresión de que vamos a tener que estudiar y estar bien formados con respecto al reglamento, por las discusiones que van a venir dentro de la Cámara”.
La aprobación del presupuesto 2025 fue ajustada, con ocho votos contra siete y para Greve fue una sorpresa que votaran en contra los firmantes del dictamen. “Hubo una larga discusión y, si bien se aprobó el presupuesto, no se pudo aprobar el artículo sobre financiamiento para la provincia. Nuestra Constitución prohíbe el endeudamiento si no tiene autorización legislativa y, si el artículo es descartado del proyecto de presupuesto, se envía al Ejecutivo sin ese artículo y no vamos a tener posibilidad de endeudar a la provincia. Ese endeudamiento era para las obras de los hospitales, con destino específico”, subrayó.
Sobre el 8 a 7 dijo que “es curioso, porque las personas que firmaron el dictamen por la positiva para llevarlo a la Cámara, después no acompañaron. Son cuestiones que no entendemos, porque contábamos con esos votos para tener aprobado el presupuesto, y no se dio”.
En cuanto a la prohibición de votar en particular a los legisladores que no acompañaron en general, explicó que “el reglamento dice que la votación se hace en particular y en general después de que existe un dictamen. Había un dictamen por la mayoría y en realidad debía votarse ese dictamen. La Cámara aceptó que la discusión fuera en general y en particular, porque había legisladores que no querían acompañar ciertos artículos, como el endeudamiento. Nosotros entendimos que, de acuerdo al reglamento, primero se vota en general y luego en particular. Se va leyendo artículo por artículo y cada legislador que no está a favor de ese artículo puede manifestar su negativa. Los artículos se van aprobando si se tiene la mayoría necesaria”.
“La discusión fue porque otros legisladores entendían que ellos no aprobaban la votación en general, pero sí hacían la observación de los artículos que no acompañaban. Yo lo que expliqué en la Cámara es que si uno vota por la negativa en general el proyecto, ya no puede votar en particular, porque sería una doble negativa. De lo general no se puede pasar a lo particular. A la inversa, si votan en general que están de acuerdo con la mayoría de la normativa y hay ciertos artículos que no se comparten, se puede tomar esa decisión. Eso es lo que dice el reglamento y quienes no votaron así dieron una explicación de por qué entienden lo contrario”, detalló.
“Pese a haber votado en contra en general, dicen que podrían haber votado a favor o en contra en particular. Yo creo que no es así y el reglamento no dice eso. En este caso la mayoría de la Cámara fue la que decidió”, sostuvo.
Impuesto inmobiliario
Con respecto al cobro del impuesto inmobiliario, seguirá a cargo de los municipios por dos años. “Más que debate hubo una postura del legislador Lapadula, de Provincia Grande, que él planteó en comisión la derogación y pidió que se acompañe ese proyecto. La verdad es que el proyecto no estaba ni siquiera en la Cámara, por lo cual tuvimos la discusión de los proyectos que sí estaban, que eran tres. Había uno que planteaba una prórroga por seis meses, otro por un año y otro por dos años. Después de consultar con los legisladores y con el gobernador, se decidió que dos años era un tiempo prudencial para que la política le dé una solución definitiva a este tema. Me parece un tiempo más que razonable para poder hacerlo. Como oficialismo planteamos dos años, después de haber acordado eso con la mayoría de los legisladores y, de hecho, se votó por unanimidad. Me parece que en estos dos años hay que hacer mesas de trabajo políticas, para ver cómo salimos de este brete y no estar discutiendo esto todos los años. Es sano que cada uno de los ejecutivos sepa con lo que cuenta para poder administrar el gobierno y las municipalidades”, planteó.
Consejo de la Magistratura
En la sesión se renovó el mandato de los consejeros por la Legislatura y fue elegido el legislador Greve y la legisladora Victoria Vuoto, que reemplazó al legislador Lechman. “Nosotros volveremos a asumir después del 15 de febrero y el Consejo definirá la fecha de la jura”, señaló Greve.
Nueva sesión ordinaria
Finalmente informó que el día sábado “va a haber una nueva sesión porque no hubo consenso en determinados temas que nosotros necesitamos en el Ejecutivo, por ejemplo, la Ley de Ministerios. Nos dijeron que si no tenía dictamen no salía, por eso se hizo la reunión de comisión y el sábado tendremos la sesión, porque tenemos hasta el 15 de diciembre posibilidad de fijar sesiones ordinarias”.
También se haría la elección de autoridades. “Está todo presentado y previsto y veremos qué sucede con eso y si tenemos las mayorías necesarias para hacer esa elección. Nosotros tenemos una propuesta, pero tenemos que llevarla a los otros bloques para ver si va a prosperar. Se elige no solamente el vicepresidente sino el secretario legislativo y administrativo. Veremos cuál es el consenso que podemos lograr”, concluyó.
