Duras críticas desde la asociación “Mane´kenk” para el juez Osado Viruel, por su postura sobre los cuestionamientos que se formularon oportunamente para la obra “Corredor del Beagle”. Además mencionaron que el magistrado habría actuado en el mismo caso como funcionario del Tribunal de Cuentas y debería excusarse en la causa. Adelantaron que presentarán nuevas pruebas y seguirán adelante con la causa.
Ushuaia.- Nancy Fernández, presidenta de la fundación Mane´kenk, se refirió a las duras críticas que dirigió al juez Osado Viruel por el rechazo del funcionario judicial a las presentaciones relacionadas con la obra Corredor del Beagle y su afectación del patrimonio ambiental y arqueológico, señalando la ambientalista que la misma “No es una acusación formal, en términos legales, sino que es una especie de grito de impotencia, de enojo. Porque hace más de un año que muchas organizaciones venimos trabajando, ahora se concretó una presentación por parte del gobernador electo (Gustavo Melella) y hay un sinfín de pruebas, incluso informes técnicos emitidos por la propia autoridad ambiental de la Provincia”, remarcó.
Sin embargo, en declaraciones a FM “Aire Libre”, Fernández dijo que dichos estudios “Fueron todos presentados como prueba y el juez no logra visualizar esos argumentos, nosotros como miembros de una ONG tenemos derecho a expresarnos en las redes sociales de alguna manera, manifestando nuestro enojo. Más que nada es eso, un enojo público porque el juez ha rechazado los informes del organismo de Cultura y Patrimonio Arqueológico, por la sutileza de un error en un artículo que enmarca la figura bajo la cual se presentó”.
Después expresó que “Realmente es una tomada de pelo, porque el principio precautorio de la Ley Nacional Ambiental busca específicamente prevenir cualquier posible daño irreversible, del patrimonio natural y cultural”. “En este caso, el juez en base un principio más general de patrimonio ambiental, rechaza una prueba contundente por un error en un artículo del código procesal”, indicó.
En el mismo sentido señaló: “Para nosotros es una tomada de pelo, porque no está viendo el problema en su totalidad. Además este juez sale en los medios, algo que para nosotros es una novedad, y ya había dado asesoramiento legal en el Tribunal de Cuentas siendo funcionario de ese organismo. Había intervenido en la causa, entonces no tendría que intervenir como juez se debería haber excusado desde el principio”.
“Nosotros estamos consultando con nuestro abogado, para ver si corresponde el rechazo a lo que ha fallado. Porque entendemos que no corresponde, si ya intervino en la causa desde otra función. Es realmente desconcertante”, aseveró la titular de la Asociación Mene´kenk.
Mencionó la referente ambientalista que “escuchaba al legislador (Pablo) Villegas, señalando que estaba dada la oportunidad histórica de demostrar a la gente que puede seguir creyendo en la Justicia. Porque estamos hablando de una obra millonaria, por la cual ya se ha hecho desastres. No hace falta ser un experto medio ambiente, para darse cuenta del desastre que han hecho y sin embargo esa oportunidad no se utilizó”, advirtió.
Después indicó que “La ley habla sobre el peligro inminente de la posibilidad de provocar un daño, entonces el juez tiene la obligación de intervenir y parar la obra. Esto fue resuelto así en la por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en muchísimos casos, en distintas provincias. Porque precisamente nuestra Ley Ambiental tiene ese principio, da indicación de prevenir y no de actuar después que se concretó el daño”.
Dijo Nancy Fernández que “Deberían parar la pelota y el Estado y la empresa tienen que demostrar que no hay daño, no es al revés. No tenemos que demostrar nosotros que hay daño, es todo lo contrario. Porque si no el medio ambiente no puede ser defendido. Nosotros ahora estamos preparando otras pruebas que tenemos, algunas arqueológicas”.
Para concluir expresó: “Tenemos informes donde consta claramente que la empresa ha informado sobre seis yacimientos arqueológicos, cuando informes posteriores mencionan la existencia de 300 o sea que es una diferencia abismal. No se equivocaron en tres o cuatro yacimientos, el Secretario (de Cultura Gonzalo) Zamora aprueba una evaluación de impacto arqueológico, en algunos tramos, por ejemplo diciendo que hay seis yacimientos y luego informe realizado por otras empresas contratadas por el mismo Estado dicen que en ese mismo lugar hay 300. Entonces eso lo vamos a presentar como prueba para seguir adelante con la causa, tanto con ésta como con la causa penal que continúa su camino”, finalizó.
