El senador de Juntos por el Cambio sentó postura ante el debate que inicia sobre la ampliación de los miembros del Superior Tribunal de Justicia y planteó su opinión en contra, por razones económicas en principio. También marcó contradicciones, dado que la propia justicia se opuso en su momento a la ampliación de las cámaras. Además, cuestionó el discurso de “despolitización”, que “suena bien a los oídos de la gente”, pero a su criterio “la justicia aséptica de la política no es justicia”.
Río Grande.- El senador de Juntos por el Cambio Pablo Blanco expresó su desacuerdo con el proyecto de ampliación del Superior Tribunal de Justicia, que calificó como “innecesaria”. “Esencialmente por cómo está la situación económica de la justicia, incrementar en dos miembros el Superior Tribunal de Justicia implica una suma presupuestaria muy importante. Si uno tiene en cuenta cómo está compuesto el presupuesto provincial, creo que la provincia no está en condiciones económicas de soportar esta erogación, entre otras cosas”, sostuvo por FM La Isla.
Advirtió que al hablar de presupuesto, “no es solamente el sueldo de dos jueces sino todo lo que viene atrás de la designación de un miembro del Superior Tribunal de Justicia. Presupuestariamente el Superior Tribunal de Justicia no son los tres jueces, sino toda la estructura que está debajo”.
“Yo no soy el dueño de la verdad y seguramente ellos tendrán algunos otros fundamentos de peso, ya sean jurídicos o del funcionamiento del Poder Judicial, y seguramente están en mejores condiciones para opinar que yo, pero si me consultan, creo que no es momento para la ampliación. No es que antes estuviera de acuerdo y ahora no. Nunca me manifesté de acuerdo con ampliar el Superior Tribunal de Justicia. Este proyecto lo respeto pero no lo comparto”, sentenció.
También le llamó la atención la preocupación personal de juez Sagastume de elevar el proyecto, dado que “en los últimos ocho años que fui legislador provincial nunca el presidente del Superior Tribunal se acercó a presentar un proyecto. Inclusive recuerdo algunas críticas que se hicieron sobre la ampliación de la justicia cuando se crearon las cámaras civil y comercial y la penal. Hubo críticas de la justicia en su momento, diciendo que no era necesaria la ampliación de las cámaras”, recordó.
En cuanto al discurso de “despolitización” que se sostiene tanto a nivel provincial como nacional, analizó que “se habla de transformar la justicia, de limpiar de la opinión política la designación de los jueces, de que se va a mandar una ley para modificarlo. Se dicen muchas cosas sin analizarlas detenidamente. Para reformar muchas cosas que se pretenden de la justicia, hay que empezar por reformar la Constitución. Pretender que la justicia sea algo aséptico elegido pura y exclusivamente por aquellos que tienen que ver con la corporación judicial y los profesionales, me parece que es no ver la realidad del funcionamiento de la justicia”, dijo.
“La justicia aséptica de la política me parece que no es justicia, pero muchas veces se dicen cosas que suenan lindo a los oídos de la gente, pero son comentarios o declaraciones nada más”, manifestó.
Aborto legal
Por otra parte se lo consultó sobre el proyecto de legalización de la interrupción voluntaria del embarazo, que deberá tratar el Congreso. “Lo que tengo es la tranquilidad de que planteé mi postura en la campaña política respecto de esto. Quienes me acompañaron con el voto tienen en claro mi postura. Yo manifesté que no soy partidario del aborto, lo he sostenido en la campaña y voy a actuar en consecuencia. Después veremos lo que se va a dar. Algunos lo plantean desde el punto de vista religioso, otros desde el punto de vista de la salud, y son todos temas que se van a tratar cuando ingrese el proyecto. Mi postura es en contra del aborto, tal cual lo manifesté”, ratificó.
Jubilaciones de privilegio
Finalmente confió en poder introducir modificaciones a la reforma de las jubilaciones de privilegio que debe tratar el Senado la próxima semana. “El miércoles tuvimos reunión de comisión sobre este tema. En el caso de los magistrados, se modifica el régimen especial que tienen y en el caso del servicio exterior directamente se deja sin efecto para aquellos que ingresen después de la sanción de la ley. Todos los que ingresen luego van al sistema general de ANSES. Con respecto al tema de los jueces y funcionarios, hay posibilidad de intentar algunas modificaciones”, adelantó.
“En el 90% o más estamos de acuerdo con que hay que hacer modificaciones a este régimen especial y lamentablemente en la Cámara de Diputados no se pudieron poner de acuerdo. La mayoría estamos de acuerdo con que debe ser modificado y tenemos la esperanza de introducir modificaciones, que implica fijar reglas de juego claras para los que están prestando servicios. La ley nueva deja sin efecto la ley de subrogancia”, observó, planteando que puede traer dificultades porque “algunos jueces jubilados deben subrogar en caso de necesidad, porque cuando se jubilan no pierden nunca el estado de jueces y podrían ser convocados a cubrir vacantes circunstancialmente. Esto lo permite la actual ley pero la nueva no”.
“Hay una preocupación sobre la implicancia que esto puede tener en el funcionamiento del Poder Judicial en su conjunto. Vamos a ver cómo cierra la discusión el martes, para la sesión del miércoles. Ya hay casi 200 vacantes sin cubrir y a eso hay que agregarle otras 100 de los que se jubilan, y es un número más que importante. Además, este sistema va a hacer que algunos, a efectos de mantener su status jurídico actual en lo previsional, seguramente presentarán la renuncia para acogerse a la jubilación”, concluyó.
