El juez del Superior Tribunal Javier Muchnik afirmó que el impacto del presupuesto de la justicia en el provincial es el mismo desde 1994, teniendo en cuenta el porcentaje, por lo cual espera que no haya obstáculos para que los legisladores lo acompañen. Fijó como objetivo para el año próximo avanzar en la modernización de sistemas, más infraestructura y atender los requerimientos de la planta de personal. También opinó sobre el juicio por jurado, a raíz del proyecto que ingresó el bloque FORJA. Si bien no fue discutido previamente y “se enteraron por los medios”, espera poder participar en el debate en comisión. En principio se pronunció a favor, pero consideró que primero debe resolverse el cambio del sistema mixto actual por el modelo acusatorio.
Río Grande.- Esta semana los integrantes del Superior Tribunal de Justicia hicieron la presentación de su presupuesto 2022 y, de acuerdo a las declaraciones del Dr. Javier Muchnik a Radio Nacional Ushuaia, “nos fuimos con la sensación de que nos fue muy bien y ahora hay que esperar el proceso de consolidación de nuestro presupuesto junto con el de los demás poderes y entes autárquicos”, dijo.
Destacó que “estuvieron todos los legisladores y en un momento se hizo presente la vicegobernadora Mónica Urquiza. Respondimos preguntas de legisladores, el equipo económico nuestro explicó el desarrollo presupuestario del Poder Judicial, donde se diagraman las políticas públicas para los años que vienen. Seguimos respetando el porcentaje de impacto en el presupuesto provincial desde el año ’94, por lo cual estimamos que no ha sorprendido a nadie el monto que se presentó”, sostuvo.
La aspiración es seguir implementando políticas públicas como la “modernización de los sistemas, infraestructura y planta”, manifestó.
Juicio por jurado
Por otra parte se lo consultó sobre el proyecto presentado por el bloque FORJA para establecer los juicios por jurado, que toma una iniciativa del Dr. Federico Rauch planteada hace tiempo. “Nosotros nos enteramos por los medios de la presentación del proyecto, no fuimos consultados ni participamos en el trabajo, y tampoco tuvimos posibilidad de leer la letra chica del proyecto pero sabemos en qué consiste, cuáles son las objeciones constitucionales tanto nacionales como provinciales que se pueden hacer, y sabemos el funcionamiento que está teniendo en el país”, señaló.
Antes de implementar esta figura, consideró que se debe resolver el cambio de modelo: “El modelo acusatorio ya se está tratando en comisión, y allí se previó la posibilidad de que la Legislatura sancione una ley especial de juicios por jurado cuando lo crea conveniente. La iniciativa presentada supongo que tendrá el trámite de pase a comisión para su análisis y podremos participar para aportar algunas ideas”, confió.
“La puja entre los que son juradistas y los que no lo son, en el país ha quedado bastante superada a favor de los juicios por jurado, lo que pasa es que esto se inserta en un sistema procesal penal acusatorio donde el fiscal tiene un papel protagónico. Actualmente nosotros tenemos un sistema mixto, porque hay una primera parte de instrucción que lleva adelante el juez y queremos eliminar, por eso presentamos el modelo ante la Legislatura. En cualquier caso la posibilidad de ir a un juicio por jurado supone avanzar primero en el nuevo modelo, para hacer más ágil el proceso”, planteó el juez.
Respecto de cómo ve la aplicación en el país, recordó que ya se implementa en Córdoba, provincia de Buenos Aires, Río Negro, Neuquén, entre otras que hay adherido a este sistema. “La figura está prevista en nuestra Constitución desde 1853 y en las últimas décadas tuvo un auge renovador por la pérdida de legitimidad de los fallos que emiten los jueces. Yo comparto la mirada de que los ciudadanos se involucren, no solamente por esta mirada de legitimidad que no comparto totalmente pero uno tiene que respetar, sino también por la necesidad de que el ciudadano dimensione la enorme responsabilidad de emitir un veredicto de culpabilidad o inocencia frente a un hecho delictivo. Esto no es fácil y requiere de un temple muy especial”, advirtió.
“No dudo del análisis que pueda hacer un juez lego sobre un hecho, si bien hay mucha teoría para llegar a determinar que un hecho es delito. No cualquier acto es delito y ahí entran las dudas. Igualmente el sistema de juicios por jurado prevé que quien preside el debate instruya al jurado sobre elementos teóricos mínimos que debe tener en cuenta. En algunos lugares los resultados han sorprendido, porque se presumía que iban a terminar con un veredicto de culpabilidad pero fue al revés, y viceversa. Lo bueno es que no se ha retaceado ningún delito, porque cuando se instaló el debate en la provincia de Buenos Aires el juicio por jurados era solamente para homicidios y casos de mucha violencia. Acá se han incorporado todos, incluidos los delitos contra la administración pública, que son los casos de corrupción. Es muy valiente que desde el sector político se quiera incluir este tipo de casos y someterlos a la opinión pública. Me parece un avance transparente y honesto”, definió.
Una provincia chica
También se le preguntó sobre las particularidades de Tierra del Fuego, con pocos habitantes y donde la mayoría se conocen, lo que podría predisponer a los jurados a favor o en contra. “Tierra del Fuego es un lugar chico y todos sabemos de qué se trata cada cuestión. Esto puede implicar que algunos jurados estén influenciados por alguna opinión publicada, pero las sesiones previas a la conformación del jurado definitivo pueden ser un poco más extensas. El sistema prevé que si una persona puede tener algún prejuicio, no pueda constituir el jurado, y quizás en un lugar chico esto pueda llevar más tiempo para asegurar la distancia entre el hecho y la persona que integra el jurado”, expuso.
“No me parece que sea un argumento fuerte porque en el fondo es una mirada que subestima el juicio del ciudadano, que no es tonto, y puede apreciar lo que escucha y diferenciarlo de la prueba que se sustancia delante de sus ojos. Yo confío plenamente en el juicio de estas personas y en los sistemas de preselección, donde se formulan preguntas para desentrañar si esa persona tiene una concepción previa. Es fundamental garantizar que el jurado sea todo lo imparcial que humanamente se pueda”, subrayó.
Apuntó que “en estos juicios va a ser muy importante la presentación del caso tanto de parte de quien acusa como de quien defiende. La lógica de la presentación varía, porque tiene que ser en un lenguaje sencillo que la gente entienda y requiere de todo un entrenamiento. Es un enorme desafío porque, quien no entiende lo que está escuchando, no va a tener un parámetro certero para decidir si es culpable o inocente”.
“El debate es muy interesante y esta discusión se ha dado en todo el país. Hay quienes sostienen que hasta que el Congreso no promueva el juicio por jurado no podría implementarse en el resto del país, y yo no comparto esa mirada. De hecho hay provincias que lo aplican y la Corte Suprema avaló la instrumentación, porque no está prohibido en la Constitución Nacional”, aseguró.
Parte de la autonomía
Asimismo, consideró que esta decisión “hace a la política criminal de cada Estado provincial y yo defiendo la autonomía de la provincia para generar sus mecanismos de persecución penal y de solución de conflictos delictivos de la manera que mejor le calce a su política institucional. Si la provincia llega a la conclusión de que los juicios por jurado responden a los parámetros que se pretenden, hay que avanzar. Sería muy bueno prever todos los pro y los contra, y fundamentalmente avanzar primero en la reforma de todo el proceso penal”, concluyó.
