La Legisladora del Frente de Todos se mostró favorable a tratar el proyecto del SUTEF, pero aclaró que “si podemos hacer algún tipo de modificación en la determinación del haber, tiene que ser para todos”. Observó que es imprescindible la presencia en las comisiones legislativas que tratan el proyecto, del Ministro de Economía y del Directorio de la Caja de Previsión. Myriam Martínez reparó también que “no tenemos los recursos para afrontar estas modificaciones porque tenemos una Ley de Presupuesto que se votó el año pasado con unos dos mil millones aproximadamente y donde a nosotros nos figura, aproximadamente, unos dos mil millones de déficit entre la Obra Social y la Caja de Jubilaciones” y si bien “no tenemos el ejecutado (Cuenta de Inversión), veremos en cuánto cerró el déficit de jubilaciones de este año y también tenemos que ver, con el presupuesto 2023 que tienen que presentar y que supuestamente ya lo elevaron al Gobierno de la provincia y sobre el que se estaría hablando de 1.500 millones de pesos de déficit”.
Río Grande.- La legisladora provincial Myriam Martínez se refirió al proyecto de régimen diferencial de jubilación docente que ha tomado estado parlamentario.
Por Radio Provincia, la parlamentaria justicialista detalló que “en principio, nosotros tenemos en agenda el Asunto 227 que se presentó en el año 2021, que es el proyecto del SUTEF y que fue levantado por el bloque de FORJA y el Movimiento Popular Fueguino”.
Agregó que “hace muy pocas semanas se presentó un proyecto, solamente del bloque de FORJA, que de alguna manera tiene cierta similitud con el Asunto 227. Es importante recalcar que este último proyecto, lleva la firma de los cuatro legisladores del oficialismo, por lo tanto, no es un proyecto del Poder Ejecutivo Provincial”.
En este sentido recordó que, a través de los años, el bloque Justicialista ha presentado proyectos que han tenido “un acompañamiento a medias del Ejecutivo”, pero en este caso, “es un proyecto del bloque de legisladores de FORJA y no del Gobierno provincial; esto es importante decirlo porque estamos presentando la modificación a un régimen docente del sistema jubilatorio de la provincia, presentado por un bloque político, obviamente del partido gobernante”, enfatizó.
Más allá de las posiciones oficiales, tanto del gobernador Gustavo Melella como de la ministro de Educación Analía Cubino, Myriam Martínez observó que “más allá de conocerlas, yo me remito a los hechos” y recordó que “cuando presenté un proyecto -durante la gestión de la ex gobernadora Fabiana Ríos- al régimen previsional, pasó al archivo en menos de 24 horas y cuando asume la gobernación Rosana Bertone, ella presenta el proyecto de reforma del Sistema Previsional y la separación de las cajas (Caja de Previsión Social de la Provincia de Tierra del Fuego -CPSPTDF- y Obra Social del Estado Fueguino -OSEF-), obviamente porque ella ya estaba al frente del Ejecutivo y porque estábamos hablando de un ente autárquico que cuando las cosas no salgan bien, quien tiene que responder directamente, es el Gobierno de la provincia”.
Confió que “puedo tener la intención de modificar algo o incorporar alguna diferencia en cuanto a lo sustancial del régimen de jubilaciones. Ahora, tengo que ver si la provincia tiene la solvencia o los recursos para hacerlo y por eso es tan importante que lo firme el proyecto el Gobernador de la Provincia o cuatro legisladores”, contrastó.
Sobre este punto, la parlamentaria reparó que “este proyecto fue trabajado en el ámbito de la Caja de Jubilaciones, donde formaron parte del análisis quienes están conformando el Directorio -el Presidente de la Caja de Previsión Social y demás autoridades- y hubo una remisión, una devolución (a la Legislatura) y nos pusieron en conocimiento de esto y donde el Presidente de la Caja firma y dice: ‘-esto que estoy remitiendo, está acompañado y fundamentado por el informe actuarial de Melinsky’, donde no recomienda las modificaciones que presenta el proyecto incorporado por el bloque de FORJA”.
Observó que “el Presidente de la Caja de Jubilaciones, es funcionario del Gobierno de la provincia, porque lo puso en ese cargo el Gobernador de la Provincia que está remitiendo este informe donde el Director Previsional Fabián Recabal, no recomienda lo que está presentando el bloque de FORJA a través del proyecto que todavía no tomó estado parlamentario. Es decir, Recabal asegura que no resulta conveniente ni verdaderamente justas estas modificaciones, en ambos proyectos”, resumió.
Justamente Recabal explicó que no está en ese proyecto el impacto de lo que hoy se intenta hacer que es mejorar un régimen diferencial, en un momento de emergencia económica desde el punto de vista normativo, sistema que comienza a avizorarse como deficitario.
“Nosotros, cuando hablamos de jubilaciones y pensiones de la provincia, tenemos que incorporar todos los regímenes dentro de uno solo, porque es un sistema solidario y es ahí donde nos tenemos que parar. Pero antes de hablar del proyecto en cuestión, que lo haremos al final, quiero hablar de cuestiones que sí la tenemos que tomar y las tenemos que tener en cuenta. No estamos negados a discutir todas las veces que sean necesarias sobre el sistema de jubilaciones y pensiones de la provincia”, recalcó y añadió: “nosotros en este momento contamos con la Ley de Emergencia Previsional que no viene con este gobierno, sino desde la gestión anterior; lo que ha hecho este gobierno, es prorrogar dicha ley (Ley Provincial N° 1.403) hasta el 2023. Esta norma provee de muchos recursos económicos a la Caja de Jubilaciones para que sea sustentable”.
En ese sentido detalló que dicha norma “aporta recursos a la caja para pagar jubilaciones y también para quienes quieran iniciar el trámite, puedan seguir cobrando su jubilación y que dicha caja siga estando en el ámbito provincial y no sea transferida al ámbito nacional. Estas son las cuestiones de fondo que tenemos que analizar y para nosotros es muy importante la presencia en el trabajo y análisis de la Comisión N° 1 que preside el legislador (Federico) Greve y en la Comisión N° 2 que está a cargo del legislador (Federico) Sciurano, del Ministro de Economía, del Presidente de la Caja y demás autoridades; primero, para que vengan a explicarnos esta presentación que ellos han hecho con el acompañamiento de un proyecto que estaría en condiciones de acompañar la Caja de Jubilaciones y en segundo lugar, hablar de la cuestión económico-financiera del sistema y hablar también de lo que se desprende del informe actuarial de Melinsky”.
Agregó que “todas estas cuestiones nosotros las tenemos que charlar para que después directamente vayamos a trabajar con el proyecto que presentó el bloque FORJA y que de alguna manera recibió el acompañamiento del sector docente. Esto lo tenemos que tener bien en claro porque sino es meramente una cuestión de intención”.
Asimismo, la legisladora justicialista consideró que “no tenemos los recursos para afrontar estas modificaciones porque tenemos una Ley de Presupuesto que se votó el año pasado y donde a nosotros nos figura, aproximadamente, unos dos mil millones de déficit entre la Obra Social y la Caja de Jubilaciones” y si bien “no tenemos el ejecutado (Cuenta de Inversión), veremos en cuánto cerró el déficit de jubilaciones de este año y también tenemos que ver, con el presupuesto 2023 que tienen que presentar y que supuestamente ya lo elevaron al Gobierno de la provincia y sobre el que se estaría hablando de 1.500 millones de pesos de déficit”.
Aquí la legisladora Myriam Martínez contrastó que “por un lado tenemos una ley de emergencia previsional vigente hasta el 2023 que provee de recursos económicos para generar la sustentabilidad del sistema jubilatorio, y por el otro lado tenemos un déficit ya anunciado, solo hay que ver ahora el presupuesto ejecutado y a su vez hay un presupuesto que se tiene que presentar (ejercicio 2023) que tendrían que estar presentándolo a fines de agosto en la Legislatura, pero seguramente vamos a estar trabajándolo un poquito más tarde porque tenemos que esperar a la presentación del presupuesto nacional para ver cómo van a cerrar los números o si tenemos que incorporar algo más; esto siempre lo trabajamos de la misma manera”.
Jubilación docente
La legisladora Myriam Martínez explicó que “hoy los docentes se jubilan con 50 años de edad, con 25 años de servicio y con 10 años frente al alumno, de los cuales tienen que tener como mínimo 21 horas cátedra. Ese es el requisito general hoy para el docente”.
Agregó que “las modificaciones que presenta el SUTEF tienen un impacto directo sobre los recursos. La primera modificación es la determinación del haber, que en la actualidad es de los últimos 120 meses del trabajador, sobre los cuales se hace un prorrateo y se le liquida el 82 por ciento móvil de esos 120 meses para que puedan tener el haber en la pasividad. Lo que los docentes proponen es que dentro de esos 120 meses se les compute los mejores 60 meses, solamente para el sector docente”.
Contrapuso que “lo que nosotros proponemos es que, si podemos hacer algún tipo de modificación en la determinación del haber, tiene que ser para todos, no solamente para un sector”.
Fundamentó su postura en que “el docente pertenece a un sector que se maneja con un régimen diferente al resto, porque tiene comprobado un desgaste laboral; es decir, su trabajo tiene un mayor esfuerzo que el resto, que se le llama Agotamiento Prematuro. En esta clasificación también está el sector de salud, por ejemplo, los radiólogos y a nivel nacional también el sector del transporte y asimismo los trabajadores del petróleo y otros”.
Entendió que “eso no está en discusión porque sabemos que el docente tiene un trabajo diferencial, pero eso no significa que tengan un régimen diferenciado a la hora de determinar el haber con respecto a un trabajador de otro sector, aunque sí se le puede compensar con menor cantidad de años de servicio y bajarle la edad jubilatoria, pero no de otra manera. No hay manera de liquidar de forma diferente de un sector a otro; no existe en el país. Es más, los diferentes regímenes que hay en el país con respecto a los docentes o de otros trabajadores, puede ser en años de servicio o en la edad jubilatoria, pero nunca en la determinación del haber. Es inviable y es discriminatorio”.
En este sentido insistió en que “yo no me niego, vamos a trabajar en la determinación del haber, pero que sea para todos”.
El docente frente a grado
Aquí la legisladora justicialista destacó que “hay un tema muy importante y es el de docente frente a grado. Nosotros decimos que tiene que tener 10 años frente al alumno directo, en cambio el proyecto de FORJA incorpora curso, grupo, división y sesión y sacan las 21 horas cátedras, dejando solamente una hora cátedra, con lo que estarían dentro de ese beneficio y de este modo eliminan el aporte mínimo de 20 años efectivos para poder jubilarse, pero solo para el sector docente”.
“Si hay que eliminar el mínimo establecido, hay que hacerlo para todos y es en esa discusión en la que estamos ahora y para avanzar en principio hay que conocer bien la situación económico-financiera de la Caja de Jubilaciones, tener el informe actuarial, poder contar con la presencia del Ministro de Economía y de las autoridades de la Caja para poder trabajar para verificar en qué situación económico-financiera se encuentra el ente previsional para poder hablar con propiedad de una reforma jubilatoria”, propuso la parlamentaria.
